Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-3349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-3349/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Матюхиной Т.М.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алабергеновой О.В., после перерыв помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев 26 февраля - 02 марта 2018 года в судебном заседании, заявление вх. N 165182 от 27.10.2017 финансового управляющего Хамматова Рената Рамилевича о признании недействительной сделки
к Хижняк Елизавете Юрьевне
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность"
к Хижняку Юрию Юрьевичу, 06.06.1980 года рождения, ИНН 631506100871, Зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 42-37,
заинтересованное лицо - Потанина Андрея Владимировича
при участии в заседании,
От заявителя - не явился, извещен,
От должника - Государев С.О., доверенность,
От АО КБ "Солидарность" - Павлов Р.А., доверенность от 31.10.2017,
От Потанина А.В. - Щеколов С.А., доверенность от 17.01.2018,
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность", банк) первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании гражданина Хижняка Юрия Юрьевича (далее -, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 должник - Хижняк Юрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р.
Финансовый управляющий Хамматов Ренат Рамилевич обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит суд, с учетом уточнения принятого судом, признать недействительным договор купли-продажи б/н от 20.03.2015 автомобиля Mitsubishi Carisma VIN: XMCSNDA2A3F007482, 2002 года выпуска, г/н У005НМ63, между Хижняк Юрием Юрьевичем и Хижняк Елизаветой Юрьевной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника 147 000 руб.
Должник заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Гражданка Хижняк Е.Ю. письменный отзыв на заявление не представила. В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы финансового управляющего и представителя уполномоченного органа, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что должник совершил сделку по явно заниженной цене, между близким и родственниками, поэтому такая сделка в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ может быть признана недействительной.
Финансовым управляющим оспаривается сделка по продаже автомобиля Mitsubishi Carisma VIN: XMCSNDA2A3F007482, 2002 года выпуска, г/н У005НМ63, реализованного по договору купли-продажи от 20.03.2015 года.
Вышеуказанная сделка оспорена финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.
Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признаниидолжника. банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов:
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств требование о признании сделки недействительной по данному основанию не может быть удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон") Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пункт 1 ст. 213.32 (в редакции ФЗ от 29.06.2015 года N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена: по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Оспариваемый договор купли-продажи от 20.03.2015 г. исполнен сторонами полностью. Продавец передал в собственность Покупателя предмет договора - автомобиль Mitsubishi Carisma, что подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности и отметкой в ПТС, а Покупатель оплатил его и передал Продавцу денежные средства размере 60 000 рублей в соответствии с распиской от 20.03.2015 г.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено, оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ не имеется.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В качестве доказательства причинения вреда кредиторам в материалы дела финансовым управляющим представлена информация о стоимости транспортных средств из сайта https: //auto.ru/ ....
Данная распечатка интернет сайта о стоимости аналогичного имущества не может быть принята во внимание, поскольку представленные различные модели транспортных средств не соответствуют характеристикам спорного транспортного средства (в частности модели, комплектации транспортного средства, пробег транспортного средства, фактическом) состоянию транспортного средства и т.п.).
Исходя из информации предоставленной финансовым управляющим с информационного ресурса сети Интернет о том, что стоимость аналогичного транспортного средства выше, не могут быть приняты судом во внимание, так как в указанных данных не содержится сведений о конкретных сделках купли - продажи аналогичных автомобилей со сходным техническим состоянием.
Также необходимо отметить, что данных об аналогичных сделках, заключенных в период марта 2015 года заявителем не представлено.
Вместе с тем, указанные в интернет сайте сведения о продаже транспортных средств являются предложением покупателям, и не свидетельствуют об окончательной цене продажи машин, указанные объявления являются офертой покупателю заключить договор. Данных об окончательной стоимости продажи машин финансовым управляющим Хамматовым Р. Р. не представлено.
Доказательств того, что спорный автомобиль на момент продажи имел удовлетворительное состоянии, находился в хорошем техническом состоянии, что никогда не был участником аварий, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.
Транспортные средства на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация ОС), относятся к третьей и четвертой амортизационной группе (срок полезного использования -3-7 лет). Исходя из положений нормативного акта, можно сказать, что на момент продажи спорный автомобиль эксплуатировался уже за пределами нормативного срока, установленного законодательством.
Па срок полезного использования влияет не только срок эксплуатации, но и то, как автомобиль эксплуатировался, в каких условиях.
Данные о фактическом состоянии реализованного автотранспортного средства на момент заключения сделки имеются в отчете об оценке N 2017.11-597 от 23.11.2017 г.. что позволяет считать объективной величину рыночной стоимости автомобиля.
Для сравнения величины рыночной стоимости спорного автомобиля финансовым управляющим в материалы дела представлены цены предложений на автомобили. Вместе с тем по указанным предложениям не представляется возможным сделать вывод о ликвидности автомобилей данных марок (1999-2003 года выпуска), с учетом их технического состояния, по предложенным ценам. Доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации переданного Хижняк Е. Ю. транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену продажи, в материалы дела финансовым управляющим не представлены.
Доводы о том. что автомобиль был продан по рыночной стоимости, подтверждаются также отчетом N 2017.11-597 от 23.11.2017 г. об определении рыночной стоимости имущества, который был составлен на дату продажи транспортного средства. По результатам проведенной оценки оценщиком, с учетом представленных документов, была определена сумма, по которой транспортное средство могло бы быть реализовано, а именно 61000 рублей.
Материалами дела не подтверждается наличие условий для признания сделки недействительной, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве или ст. 10 ГК РФ.
Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.
Заключение договора купли-продажи земельного участка направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.
Финансовым управляющимне представлено доказательств того, что сделка была совершены должником и ответчиком не с целью приобретения имущества, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом и совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Правовых оснований для признания сделки, договора купли-продажи б/н от 20.03.2015 автомобиля Mitsubishi Carisma VIN: XMCSNDA2A3F007482, 2002 года выпуска, г/н У005НМ63, между Хижняк Юрием Юрьевичем и Хижняк Елизаветой Юрьевной недействительной, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, соответствующих доказательств, позволяющих квалифицировать сделку по данному правовому основанию не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной следует отказать.
Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости автомобиля в размере 147000 руб.
Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с Хижняка Ю.Ю. в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.03.2015 автомобиля Mitsubishi Carisma VIN: XMCSNDA2A3F007482, 2002 года выпуска, г/н У005НМ63, заключенного между Хижняк Юрием Юрьевичем и Хижняк Елизаветой Юрьевной и применения последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Хижняка Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка