Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года №А55-33487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А55-33487/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Лайн" г. Тольятти ИНН 6324064661, ОГРН 1156313051751,
к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство городского округа Жигулевск" г. Жигулевск ИНН 6345025920, ОГРН 1146382001666,
о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 07/17 от 02.06.2017 в размере 283 765 руб., штрафных санкций по договору поставки в размере 28 376,5 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство городского округа Жигулевск" суммы задолженности по договору поставки N 07/17 от 02.06.2017 в размере 283 765 руб., штрафных санкций по договору поставки в размере 28 376,5 руб.
Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Копии определения от 20 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом, ответчиком и третьим лицом в связи, с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.
С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части от 12.02.2018.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство городского округа Жигулевск" представило заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙН" (истец) и Муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство городского округа Жигулевск" (ответчик) 02.06.2017 заключен договор поставки N 07/17 (л.д. 7, 8).
Истец в соответствии с п. 1 договора поставки от 02.06.2017 N 07/17 передал ответчику следующую продукцию в согласованном объеме: песок, содержание зерен размером 2-3 мм. 50-60 %, максимальная величина зерна 5 мм. в количестве 2 109,385 тонн; 235,39 руб. - цена за единицу; стоимостью - 534 500 руб., соль техническая (концентрат минеральный Галит) в количестве 351,615 тонн; 2 655,65 руб. - цена за единицу; стоимостью - 933 765 руб. Итого общая сумма поставленной продукции составляет 1 468 265 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 10.08.2017 (л.д. 20) ООО "ЛАЙН" поставило продукцию в полном объеме. Каких-либо возражений по поставке продукции относительно качества, количества и ассортимента со стороны МУП "Благоустройство" в адрес истца не поступало. Между тем, МУП "Благоустройство" обязательство по оплате исполнило в части. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 283 765 руб.
В адрес МУП "Благоустройство" 22.09.2017 было направлено письмо-претензия исх. N 22 о возврате денежных средств (л.д. 21). Претензия МУП "Благоустройство" получена 31.10.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки продукции в полном объеме, поскольку, отсутствует акт приема-передачи, подписанный сторонами.
Ответчик приводит ссылку на положения п. 3.4 договора поставки N 07/17 от 20.06.2017, в соответствии с которым датой поставки считается дата проставления штампа и/или подписи ответственного лица покупателя на акте приема-передачи в месте поставки продукции.
Кроме того, ответчик указывает, что товарные накладные N 22 от 31.07.2017, N 25 от 04.08.2017, N 26 от 04.08.2017, N 28 от 05.08.2017, N 29 от 06.08.2017, N 30 от 07.08.2017, N 31 от 07.08.2017, N 32 от 08.08.2017, N 33 от 09.08.2017, приложенные истцом к исковому заявлению полностью дублируют товарные накладные N 36 от 10.07.2017 и N 37 от 10.07.2017 (л.д. 46, 47), составленные и подписанные сторонами ранее в соответствии с техническим заданием к договору N 07/17 от 08.06.2017.
Отсутствие достоверной информации по факту поставки по представленным истцом накладным и их подписание, ответчик обосновывает тем, что в организации ответчика 15.08.2017 произошла смена директора. Данный довод ответчика носит организационный характер и судом отклоняется, поскольку смена руководителя общества само по себе не опровергает факт поставки по договору 02.06.2017 N 07/17.
Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика в указанном истцом размере подтверждается товарными накладными N 22 от 31.07.2017, N 25 от 04.08.2017, N 26 от 04.08.2017, N 28 от 05.08.2017, N 29 от 06.08.2017, N 30 от 07.08.2017, N 31 от 07.08.2017, N 32 от 08.08.2017, N 33 от 09.08.2017. Более того, представленные ответчиком товарные накладные N 36 от 10.07.2017 и N 37 от 10.07.2017, составленные и подписанные сторонами ранее в соответствии с техническим заданием к договору N 07/17 от 08.06.2017, соответствуют стоимости и количеству продукции, указанных в накладных, представленных истцом. Данное обстоятельство также подтверждает факт поставки, независимо от различных способов оформления произведенной поставки.
Довод ответчика о том, что специализированной организацией был проведен замер количества поставленной продукции, по результатам которого обнаружены расхождения между количеством продукции, указанном в товарных накладных N 36 от 10.07.2017, N 37 от 10.07.2017 и фактически поставленной продукции, судом отклоняется, поскольку ответчиком в адрес истца на досудебной стадии не направлялись никакие претензии по недостаче, а поступившая в адрес ответчика претензия истца от 22.09.2017 г. исх. N 22 была им проигнорирована. Представленные товарные накладные содержат отметку о принятии продукции в полном объеме.
Товарная накладная имеет силу надлежащего доказательства и соответствует необходимым требованиям, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд считает, что подписание сторонами товарных накладных N 22 от 31.07.2017, N 25 от 04.08.2017, N 26 от 04.08.2017, N 28 от 05.08.2017, N2 9 от 06.08.2017, N 30 от 07.08.2017, N 31 от 07.08.2017, N 32 от 08.08.2017, N 33 от 09.08.2017) подтверждает факт принятия груза.
Более того, помимо товарных накладных сторонами были подписаны транспортные накладные, которые также подтверждают факт поставки и принятия груза (л.д. 52-68).
Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данной продукции ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в заявляемой сумме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 376,50 руб.
В соответствии с п. 5.2. договора поставки N 07/17 от 02.06.2017 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.
В соответствии с расчетом истца, просрочка с 10.08.2017 по 04.12.2017 составляет 116 дней, следовательно, 0,2 % от 283 765 рублей - 567,53 руб. х 116 дней = 65 833,48 руб., но в договоре указано, что неустойка не может превышать 10 % от неоплаченной продукции. 10 % от 283 765 руб. составляет 28 376,50 рублей.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Учитывая изложенное, неустойка в размере 28 376,50 руб., заявлена истцом правомерно.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 28 376,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство городского округа Жигулевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайн" задолженности в размере 283 765 руб. в качестве основного долга, а также 28 376,50 руб. в качестве штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 9 243 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 101-103, 106, 110, 167-170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство городского округа Жигулевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайн" 312 141,50 руб., из них: 283 765 руб. - основной долг, 28 376,50 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 243 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка