Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А55-33479/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А55-33479/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полюс", Россия, 443042, г. Самара, ул. Белорусская, д. 30, офис (квартира) 69,
к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Россия, 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Невская, д. 1, каб. 702,
"о признании незаконным и отмене постановления" от 13 декабря 2017 года входящий номер 33479,
при участии в заседании:
от заявителя - Семенищева О.Н. (руководитель) паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ;
от заинтересованного лица - Костин А.В. по доверенности.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.
Установил:
ООО "Полюс" очередь обратилось в арбитражный суд с жалобой (далее - "заявление") от 13 декабря 2017 года входящий номер 33479, в котором просит суд:
-"признать незаконным и отменить Постановление Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 24 мая 2016 года N 145 о привлечении ООО "Плюс" к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (л.д. 4-6).
Кроме того, одновременно с указанным заявлением ООО "Полюс" представило в дело письменное Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с жалобой "о признании незаконным и отмене постановления" от 13 декабря 2017 года входящий номер 33479 (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства представители ООО "Полюс" поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменных Возражениях (л.д. 59-62), а также Ходатайство о восстановлении процессуального срока.
При этом в своем выступлении представители ООО "Полюс" обратили внимание суда на допущенные заинтересованным лицом существенные нарушения процедуры привлечения данного общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, выразившееся в не извещении последнего о месте и времени составления Протокола "Об административном правонарушении", о месте и времени рассмотрения материалов по административному делу и принятия (вынесения) оспариваемого Постановления от 24 мая 2016 года N 16-9/606 "О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
В ходе судебного разбирательства представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области заявленные ООО "Полюс" требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве и в письменном Дополнении к нему (л.д. 21-23, 74, 75).
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 28, 29, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 69, статьями 113 и 117, частью 2 статьи 208, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Полюс" требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
1)Относительно представленного заинтересованным лицом Постановления от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении N 5-538/16, вынесенного мировым судьей судебного участка N 23 Куйбышевского района г. Самары Груздевым Д.Ю. (л.д. 83, 84).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Представленный заинтересованным лицом в материалы дела судебный акт суда общей юрисдикции таковым не является, как по форме, так и по категории дела, а, следовательно, в данном конкретном случае не подлежит применению часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014, позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 12 февраля 2018 года N 04АП-2247/2017 по делу N А10-5211/2016, позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19 февраля 2015 года по делу N А14-9102/2014.
Кроме того, в рамках настоящего дела, в отличие от содержания Постановления от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении N 5-538/16, вынесенного судом общей юрисдикции, арбитражным судом 1ой инстанции изучены, исследованы и оценены все доказательства по вопросу соблюдения/не соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
2)Относительно Ходатайства ООО "Полюс" о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с жалобой "о признании незаконным и отмене постановления" от 13 декабря 2017 года входящий номер 33479.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Полюс" доказало факт получения в Отделе судебных приставов-исполнителей Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области оспариваемого Постановления только 30 ноября 2017 года.
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергло указанный довод заявителя.
Из материалов по данному делу следует, что с рассматриваемым заявлением ООО "Полюс" в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически обратилось в суд посредством почтового отправления - 08 декабря 2017 года (Почтовый конверт, л.д. 20), то есть, в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом учитывая, что оспариваемое Постановление было вынесено заинтересованным лицом - 24 мая 2016 года, а в арбитражный суд 1ой инстанции ООО "Полюс" с заявлением "о признании незаконным и отмене постановления" от 13 декабря 2017 года входящий номер 33479 обратилось только - 08 декабря 2017 года, суд по результатам рассмотрения Ходатайства ООО "Полюс" о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с жалобой "о признании незаконным и отмене постановления" от 13 декабря 2017 года входящий номер 33479, с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что данное Ходатайство надлежит удовлетворить и при этом исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
При этом арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, с учетом обстоятельств дела.
Учитывая, что в материалах административного дела не имеется надлежащих доказательств своевременного получения ООО "Полюс" оспариваемого Постановления, само оспариваемое Постановление фактически в 2016 году не было получено заявителем, что подтверждается Почтовым конвертом, с отметкой отделения почтовой связи - "Истек срок хранения" (л.д. 33), с учетом доводов представителей ООО "Полюс", суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением "о признании незаконным и отмене постановления" от 13 декабря 2017 года входящий номер 33479 подлежит удовлетворению.
Аргументированных контрдоводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отклонить положенные заявителем в основу разрешенного Ходатайства о восстановлении процессуального срока, заинтересованным лицом на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде 1ой инстанции не представлено.
3)Относительно соблюдения/не соблюдения Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области процедуры привлечения ООО "Полюс" к административной ответственности.
Как следует из материалов по настоящему делу, на основании только Письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 15 февраля 2016 года N У4-1831/08-22 (л.д. 24, 25), поступившего в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, а также в ходе анализа сводных данных по организациям, представившим/не представившим декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи на территории Самарской области за 4ый квартал 2015 года, размещенных на официальном портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - http://fsrar.ru (л.д. 26, 27), заинтересованное лицо установило факт не представления ООО "Полюс" декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи на территории Самарской области за 4ый квартал 2015 года.
29 марта 2016 года Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области оформило и направило - 05 апреля 2016 года посредством почтового отправления (Почтовый конверт, л.д. 29) в адрес ООО "Полюс" письменное Извещение N 7-23/109/425 "О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении", согласно которому составление протокола об административном правонарушении было назначено на 06 мая 2016 года в 09 часов 00 минут (л.д. 28).
Судом установлено, что указанное Извещение не было вручено ООО "Полюс", в связи с неявкой представителя данного общества с ограниченной ответственностью в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, свидетельством чего, служит Почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи - "Истек срок хранения" (л.д. 29).
Судом также установлено, что фактически данный Почтовый конверт поступил в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области только - 07 мая 2016 года, то есть, уже после наступления даты - 06 мая 2016 года, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения почтовой связи на Почтовом конверте.
Материалами по делу подтверждается, что несмотря на отсутствие на дату - 06 мая 2016 года у Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области сведений о получении/либо не получении ООО "Полюс" Извещения от 29 марта 2016 года N 7-23/109/425 "О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении", заинтересованное лицо в отсутствие надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 06 мая 2016 года в одностороннем порядке оформило в отношении ООО "Полюс" Протокол N 000624 "Об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (л.д. 30).
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявитель не был надлежащим образом извещен заинтересованным лицом о месте и времени составления Протокола от 06 мая 2016 года N 000624 "Об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а, последнее оформляя данный процессуальный документ не располагало достаточными сведениями (информацией) о получении/не получении заявителем Извещения от 29 марта 2016 года N 7-23/109/425 "О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении" и не устанавливало данное юридически значимое обстоятельство.
В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представило.
Из Отзыва заинтересованного лица, Дополнений к нему, а также пояснений представителя Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области следует, что о месте и времени рассмотрения материалов по административному делу и вынесения оспариваемого Постановления от 24 мая 2016 года N 16-9/606 "О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заинтересованное лицо намерено было известить заявителя посредством вручения ему копии Протокола от 06 мая 2016 года N 000624 "Об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором в последнем абзаце была указана дата - 24 мая 2016 года, время - в 09 часов 30 минут и место рассмотрения материалов по административному делу (л.д. 30 оборотная сторона).
В свою очередь, судом установлено, что Почтовый конверт, посредством которого, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области направляло в адрес ООО "Полюс" копию Протокола от 06 мая 2016 года N 000624 "Об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" был возвращен отделением почтовой связи в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области только - 18 июня 2016 года, то есть, уже после того, как заинтересованное лицо вынесло в отношении заявителя оспариваемое Постановление, в соответствии с которым, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в идее штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявитель не был надлежащим образом извещен заинтересованным лицом о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения в отношении него Постановления от 24 мая 2016 года N 16-9/606 "О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а, заинтересованное лицо принимая данный процессуальный документ не располагало сведениями (информацией) о получении/не получении заявителем копии Протокола от 06 мая 2016 года N 000624 "Об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который содержал информацию о дате и времени рассмотрения материалов по административному делу и не устанавливало данное юридически значимое обстоятельство.
В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления Протокола от 06 мая 2016 года N 000624 "Об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого Постановления в настоящее дело не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело N 694-11768-15/6 об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего, заблаговременного и правильного извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления Протокола от 06 мая 2016 года N 000624 "Об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого Постановления.
Таким образом, на основании изложенного, заявленные ООО "Полюс" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с жалобой "о признании незаконным и отмене постановления" от 13 декабря 2017 года входящий номер 33479 удовлетворить.
2.Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" процессуальный срок на обращение в суд с жалобой "о признании незаконным и отмене постановления" от 13 декабря 2017 года входящий номер 33479.
3.Признать незаконным и отменить полностью Постановление от 24 мая 2016 года N 16-9/606 "О назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вынесенное Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ______________________________________________/ Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
