Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-33464/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-33464/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
САО "ЭРГО"
к Акционерному обществу "ОСК"
о взыскании 21 131 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, 86201 руб. 04 коп. неустойки, 68 600 руб. штрафа, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2015 с участием автомобиля Киа регистрационный знак Н050ТЕ163
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 21 131 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, 86201 руб. 04 коп. неустойки, 68 600 руб. штрафа, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2015 с участием автомобиля Киа регистрационный знак Н050ТЕ163.
Определением суда от 14.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не признал иск по изложенным в отзыве основаниям.
Решением суда в виде резолютивной части от 20.02.2018 с Акционерного общества "ОСК" в пользу САО "ЭРГО" 21 131 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 459 руб. 14 коп. неустойки, а также 3 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
27.02.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта, которое судом удовлетворено.
Из материалов дела следует, что автомобиль Киа государственный номер Н 050 ТЕ 163 застрахован ЗАСО "ЭРГО Русь" (прежнее наименование истца) по договору добровольного страхования автотранспорта (полису) N М21-323194 от 11.08.2014.
21.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа государственный номер Н 050 ТЕ 163, под управлением Балашова Е.Б. и Исузу государственный номер О 096 ОА 163, под управлением Карапетяна А.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Карапетяном А.Л., управлявшим автомобилем Исузу государственный номер О 096 ОА 163, Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой от ДТП от 21.03.2015.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу государственный номер О 096 ОА 163 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности АО "ОСК" полис ССС 0697015636.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 108 843 руб. 30 коп. ремонтной организации за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 000807 от 15.04.2016.
Согласно экспертного заключения ООО "Центр оценки и экспертиз" N 0688/16 от 20.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 56 731 руб. 50 коп.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, возместил ущерб страховщику потерпевшего в сумме 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 13164 от 03.10.2016.
Требование истца о взыскании с ответчика 25 131 руб. 50 коп. основано на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
Из материалов дела и отзыва следует, что АО "ОСК" обратилось в независимую оценочную организацию АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа регистрационный знак Н050ТЕ163, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, далее - Положение.
Согласно Экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N ОСК/ОСАГО/ПР/16/1296 от 14.09.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 31 600 руб.
В соответствии с п. 3.6.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
Согласно п. 3.2. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, (п. 1.1. Единой методики).
Согласно п. 1.1. Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).
В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения (п. 1.6. Единой методики).
Ответчик указал, что экспертное заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис", составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 23.03.2015 при этом акт обнаружения скрытых повреждений от 23.02.2016 при расчетах не использовался, в связи с отсутствием подписей лиц, присутствовавших при осмотре.
Между тем при сравнении акта осмотра транспортного средства от 23.03.2015 и акта обнаружения скрытых повреждений от 23.02.2016 судом установлено, что они в целом соответствую друг другу по описанию повреждений, при этом в акте от 23.03.2015 указано на необходимость ремонта и окраски переднего левого крыла, тогда как в акте 23.02.2016 указано на замену данного крыла.
Из представленных истцом в материалы дела направления на ремонт автотранспортного средства и заказ-наряда N КС00191087 от 26.05.2016 установлена необходимость замены переднего левого крыла.
На основании изложенного, судом установлено, что заключение ООО "Центр оценки и экспертиз" N 0688/16 от 20.07.2016, представленное истцом составлено с учетом реальных повреждений автомобиля, установленных на основании акта осмотра транспортного средства от 23.03.2015 и при осуществлении ремонта транспортного средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-Ф3 независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Наряду с экспертным заключением истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника Игумнова О.А.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, составленные независимой экспертной организацией (ООО "Центр оценки и экспертиз"), подтверждающие размер ущерба, у суда отсутствуют основания не доверять мнению независимого эксперта, а заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис", представленное ответчиком не основано на фактических данных, о назначении судебной экспертизы ходатайства не поступило, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 21 131 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Претензионным письмом от 20.10.2016 (полученным ответчиком 01.11.2016) истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчик не выполнил требование о доплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 201 руб. 04 коп. за период с 21.11.2016 по 30.10.2017.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 459 руб. 14 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец указывает, что ответчик не направил ему мотивированный отказ от доплаты страхового возмещения, в соответствии с претензией от 20.10.2016 (полученным ответчиком 01.11.2016), в связи с чем просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 68 600 руб. за период с 21.11.2016 по 30.10.2017.
Между тем, в ответ на требовании истца от 23.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее обоснование размере страховой выплаты от 30.09.2016, которое направлено истцу 03.10.2016 и получено ответчиком 07.10.2016.
Следовательно, ответчик выполнил требования закона о предоставлении мотивированного отказа (в данном случае частичного) в страховой выплате.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания финансовой санкции по абзацу 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Сумма исковых требований составляет 179 932 руб. 54 коп. сумма удовлетворенных исковых требований с неустойкой без учета ее снижения составляет 107332 руб. 50 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.
В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
РЕШИЛ:
Ходатайство Акционерному обществу "ОСК" о снижении неустойки удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "ОСК" в пользу САО "ЭРГО" 21 131 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 459 руб. 14 коп. неустойки, а также 3 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
