Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года №А55-33453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А55-33453/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Титан"
к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Виктория"
о взыскании задолженности, процентов
при участии в заседании
от истца - Е.А. Дремов, конкурсный управляющий, Определения АС СО по делу N А55- 27067/2016
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5 274 726 руб. 51 коп., в том числе 4 026 085 руб. 83 коп. - задолженность по договорам процентного займа, 1 248 640 руб. 68 коп. - проценты на 02.10.2017.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил подлинные документы в обоснование исковых требований на обозрение суда.
Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное и судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом (уведомление N 44392518848040 - согласно сведений с официального сайта Почты России).
Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено истцом, о чем имеются почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 44392518848026.
На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В виду отсутствия возражений сторон о завершении предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходит к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В 2016 году между ООО "Титан" и ООО ПКФ "Виктория" были заключены договоры процентного займа (N 1 от 20.06.2016, N 2 от 15.07.2016. N 3 от 18.07.2016, N 4 от 18.17.2016, N 5 от 18.07.2016, N 6 от 28.07.2016, N 7 от 14.07.2016, N 8 от 15.08.2016), в соответствии с которыми ООО "Титан" предоставил денежные средства ООО ПКФ "Виктория" на срок до 36 месяцев с процентами на сумму займа в размере 26,0% годовых, посредством перевода на расчетные счета ООО ПКФ "Виктория", что подтверждается выпиской банка Банк "ВПБ" (АО), подлинник которой представлен истцом на обозрение суда.
Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу N А55-27067/2016 от 26 июля 2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТИТАН" (адрес: 443068, Самарская область, город Самара, улица Ново­-Садовая, дом 106, строение 170, офис 506, ИНН 6319700086, ОГРН 1086319006157). Конкурсным управляющим ООО "ТИТАН" 09.08.2017 утвержден Дремов Евгений Анатольевич (ИНН 633000586869, СНИЛС 012-154-697-11), член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".
ООО ПКФ "Виктория", на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Титан", были частично исполнены обязательства по договорам процентных займов посредством перевода денежных средств на расчетные счета ООО "Титан", что подтверждается выписками с расчетных счетов:
N и дата договора
Сумма договора
Перечислен ная сумма займа, руб.
Срок
исполнени я
Возврат займа, в руб.
Остаток по договору, в руб.
N 1 от 20.06.2016
675 000,00
675 000,00
36 мес. до 20.06.2019
674 950,00 руб. (Банк "ВПБ"): - платежным поручениям N 1 от 07.07.2016 на сумму
50,00
304 000,00 руб.;
- платежным поручениям N 2 от 13.07.2016 на сумму
296 000,00 руб.;
- платежным поручениям N з от 18.07.2016 на сумму
74 950,00 руб.
N 2 от 15.07.2016
150 000,00
150 000,00
36 мес. до 15.07.2019
0,00
150 000.00
N 3 от 18.07.2016
1 000 000,00
1 000 000,00
36 мес. до 18.07.2019
26 894,17 (АО
"Россельхозбанк")
- по платежному поручению
N9 от 27.07.2016
973 105, 83
N 4 от 18.07.2016
1 200 000,00
1 200 000,00
36 мес. до 18.07.2019
495 000,00 (Банк "ВПБ"):
- платежным поручением N 4 от 21.07.2016 на сумму
400 000,00 руб.;
- платежным поручением N
11 от 29.07.2016 на сумму
75 000,00 руб.;
- платежным поручением N
12 от 01.08.2016 на сумму
20 000,00
705 000.00
N 5 от 18.07.2016
2 000 000,00
2 000 000,00
36 мес. до 18.07.2019
2 000 000,00 (Банк "ВПБ"):
- платежным поручением N 5 от 04.08.2016 на сумму
170 000,00;
- платежным поручением N 6 от 04.08.2016 на сумму
500 000,00;
- платежным поручением N 8 от 08.08.16 на сумму
1 330 000,00
0,00
N 6 от 28.07.2016
1 930 000,00
1 930 000,00
36 мес. до 28.07.2019
1 434 000,00 (ПАО АКБ "Авангард" и Банк "ВПБ"):
- платежным поручением N 9 от 08.08.2016 на сумму
170 000,00;
- платежным поручением N 10 от 10.08.2016 на сумму 263 000,00;
- платежным поручением N
18 от 10.08.2016 на сумму
750 000,00;
- платежным поручением N
19 от 15.08.2016 на сумму
223 000,00;
- платежным поручением N 40 от 07.10.2016 на сумму
7 000,00;
- платежным поручением N 44 от 02.11.2016 на сумму
2 000,00;
- платежным поручением N
496 000,00
49 от 14.11.2016 на сумму 3 500,00;
- платежным поручением N 56 от 01.12.2016 на сумму 15 500,00
N 7 от 14.07.2016
1 700 000,00
1 700 000,00
36 мес. до 14.07.2019
0,00
1 700 000,00
N 8 от 15.08.2016
50 ООО, 00
27 430,00
36 мес. до 15.08.2019
25 500,00 (АО
"Россельхозбанк"):
- платежным поручением N
10 от 27.02.2017
1 930,00
ИТОГО
4 026 085,83
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате займов составила 5 274 726 руб. 51 коп., из них 4 026 085 руб. 83 коп. задолженности, 1 248 640 руб. 68 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 02.10.2017 (исходя из условий 26 % годовых (365 дней): 26/365 = 0, 07 % в день).
По состоянию на 02.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 274 726 руб. 51 коп.
Срок возврата займа по вышеуказанным договорам еще не наступил.
Однако, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве. Таким образом, истец, считая, что условия договора займа препятствуют наполнению конкурсной массы должника и расчетам с кредиторами, 02.10.2017 в адрес ООО ПКФ "Виктория" было направил уведомление о расторжении договоров процентного займа, о необходимости досрочного возврата займа.
Предложение расторгнуть договор займа и вернуть денежные средства оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия заключенных договоров займа полностью не исполнены и препятствуют проведению процедуры банкротства, наличия оснований для расторжения договоров займа, предусмотренных Законом о банкротстве, и неправомерности удержания ответчиком спорных денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.
Исследовав обстоятельства настоящего дела и установив, что спорные договоры займа не исполнены сторонами полностью, их дальнейшее исполнение истцом препятствует восстановлению платежеспособности должника, суд, руководствуясь ст. 102, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров займа.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорные договоры займа со стороны ООО ПКФ "Виктория" полностью не исполнены, их дальнейшее исполнение препятствует восстановлению платежеспособности должника ООО "Титан", требования конкурсного управляющего ООО "Титан" Е.А. Дремова о взыскании с ООО ПКФ "Виктория" 5 274 726 руб. 51 коп., из них 4 026 085 руб. 83 коп. задолженности, 1 248 640 руб. 68 коп. процентов следует удовлетворить.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по делу NА28-1756/2012, Постановлении ФАС Уральского округа от 09.09.2011 по делу МА76-16139/2010, Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А47-5635/2013.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Виктория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" 5 274 726 руб. 51 коп., из них 4 026 085 руб. 83 коп. задолженности, 1 248 640 руб. 68 коп. процентов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Виктория" в доход федерального бюджета 49 374 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка