Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: А55-33434/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N А55-33434/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер", Россия, 445022, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ленина, 44, корпус (строение) 2,
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета", Россия, 445359, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Морквашинская, д. 55 А,
"о взыскании задолженности" от 12 декабря 2017 года входящий номер 33434,
при участии в заседании:
от истца - Надеждин С.А. по доверенности;
от ответчика - Ларионова Н.А. по доверенности.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.
Установил:
ООО "Авто-Лидер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 12 декабря 2017 года входящий номер 33434, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2018 года, просит суд:
-"взыскать с ООО Научно-производственная фирма "Мета" в пользу ООО "Авто-Лидер" неустойку за нарушение сроков поставки зарядных устройств в сумме 66 441 руб. 00 коп.;
-взыскать с ООО Научно-производственная фирма "Мета" в пользу ООО "Авто-Лидер" причиненный реальный ущерб и упущенную выгоду в размере 343 676 руб. 97 коп.;
-взыскать с ООО Научно-производственная фирма "Мета" в пользу ООО "Авто-Лидер" расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 443 руб. 00 коп.".
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
В ходе судебного заседания - 15 февраля 2018 года уполномоченный представитель ответчика привел доводы, изложенные в Отзыве и в письменных Дополнениях к нему, при этом пояснил суду, что:
1)Относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору от 12 февраля 2015 года N 2/2015 в сумме 66 441 руб. 00 коп. - ответчик подтверждает факт допущенной с его стороны просрочки в исполнении принятых на себя по данному Договору встречных обязательств по поставке продукции истцу и правильность расчета неустойки (пени) в сумме 66 441 руб. 00 коп., произведенного истцом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2018 года и подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
2)Относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании "причиненного реального ущерба и упущенной выгоды в общем размере 343 676 руб. 97 коп." ответчик возражает против удовлетворения их судом.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 и в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 15, 393, 330, 333 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор суд принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов по настоящему делу, между ООО Научно-производственная фирма "Мета" - "поставщик" и ООО "Авто-Лидер" - "заказчик" был заключен Договор от 12 февраля 2015 года N 2/2015, согласно подпункту 1.1. пункта 1 которого, поставщик обязуется изготавливать и поставлять заказчику зарядные устройства 7,5 А (далее - "продукция"), а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию надлежащего качества в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
К данному гражданско-правовому договору его стороны подписали Дополнительное соглашение от 29 января 2016 года N 1, посредством которого был изменен подпункт 2.5 пункта 2 Договора от 12 февраля 2015 года N 2/2015, в части сроков поставки поставщиком продукции заказчику, а именно:
-"Поставка продукции будет осуществляться поэтапно, партиями по согласованию сторон. Предварительный план поставки: до 29 декабря 2015 года - 5 штук, до 29 февраля 2016 года - 200 штук, до 31 марта 2016 года - 195 штук".
В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Конкретные условия о предмете поставки, о сроках поставки продукции, о порядке ее передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене продукции, о порядке и сроках оплаты заказчиком принятой от поставщика продукции конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 и 6 указанного гражданско-правового договора.
В качестве неотъемлемого Приложения N 1 к данному Договору его стороны подписали Спецификацию на поставку продукции.
В подпункте 8.2 пункта 8 Договора его стороны согласовали условие и договорной подсудности вытекающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на допущенную со стороны ответчика просрочку в исполнении встречных обязательств по своевременной поставке продукции в нарушение пункта 2 Договора.
Представленная истцом в материалы дела письменная Претензия от 31 июля 2017 года исходящий номер 5, с отметкой о получении данного документа ответчиком не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении судом настоящего дела в судебном заседании - 15 февраля 2018 года ответчик, в лице своего уполномоченного представителя, признал факт допущенной со стороны ООО Научно-производственная фирма "Мета" в рамках Договора от 12 февраля 2015 года N 2/2015 просрочки в исполнении принятых на себя по данному Договору встречных обязательств по поставке продукции истцу (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данное юридически значимое обстоятельство также подтверждается письменным Ответом ООО Научно-производственная фирма "Мета" от 25 января 2016 года исходящий номер 40 (абзац 2 данного документа) на ранее полученное от ООО "Авто-Лидер" Претензионное письмо.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что в данном Претензионном письме ООО "Авто-Лидер" указало о нарушении ООО Научно-производственная фирма "Мета" сроков поставки продукции по Договору - до 01 октября 2015 года - 235 штук и до 01 ноября 2015 года - 165 штук, а также о не получении заказчиком планируемой прибыли. При этом в качестве возмещения убытков покупателя, которые, как указало ООО "Авто-Лидер", составляют 325 076 руб. 00 коп., заказчик предложил ООО Научно-производственная фирма "Мета" поставить зарядные устройства мощностью 7,5 А в количестве 100 штук. Данную поставку продукции ООО "Авто-Лидер" в Претензионном письме предложило ООО Научно-производственная фирма "Мета" осуществить в соответствии с условиями Соглашения от 29 января 2016 года N 1 (впоследствии подписанного между сторонами), приложенного к данному Претензионному письму. ООО Научно-производственная фирма "Мета" отправило в адрес ООО "Авто-Лидер" письменный Ответ от 25 января 2016 года исходящий номер 40 на Претензионное письмо, в котором поставщик признал свою вину в не исполнении обязательств по своевременной поставке продукции - зарядных устройств и дал согласие на безвозмездную поставку заказчику зарядных устройств в количестве 100 штук, в связи с чем, 29 января 2016 года ООО "Авто-Лидер" и ООО Научно-производственная фирма "Мета" заключили Соглашение N 1 о безвозмездной передаче поставщиком продукции - зарядных устройств 7,5 А) в количестве 100 штук заказчику.
Материалами по настоящему делу подтверждается, что в исполнение указанного Соглашения от 29 января 2016 года N 1 ООО Научно-производственная фирма "Мета" осуществило поставку ООО "Авто-Лидер" продукции - зарядных устройств 7,5 А, в количестве 52 штуки, что подтверждается Товарной накладной, форма Торг-12, от 30 июня 2016 года N 3146.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 08 августа 2016 года к Соглашению от 29 января 2016 года N 1, в котором стороны согласовал условие о стоимости недопоставленной продукции - зарядных устройств 7,5 А в количестве 48 штук, которая составила - 134 400 руб. 00 коп.
08 августа 2016 года ООО "Авто-Лидер" направило в адрес ООО Научно-производственная фирма "Мета" Заявление "О зачете взаимных требований", в котором ООО "Авто-Лидер" просило провести зачет взаимных требований - дебиторскую задолженность ООО "Авто-Лидер" перед ООО Научно-производственная фирма "Мета" в размере 134 400 руб. 00 коп. по Соглашению от 29 января 2016 года N 1, Дополнительному соглашению от 08 августа 2016 года - зачесть в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Авто-Лидер" перед ООО Научно-производственная фирма "Мета" в размере 134 400 руб. 00 коп.
Согласно подписанному между сторонами Акту от 08 августа 2016 года "Зачета взаимных требований" стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, соответственно:
-по Договору от 12 февраля 2015 года N 2/2015 - задолженность ООО "Авто-Лидер" перед ООО Научно-производственная фирма "Мета" составляет - 448 000 руб. 00 коп.;
-по Соглашению от 29 января 2016 года N 1 и по Дополнительному соглашению от 08 августа 2016 года - задолженность ООО Научно-производственная фирма "Мета" перед ООО "Авто-Лидер" составляет - 134 400 руб. 00 коп.;
-взаимозачет производится на сумму - 134 400 руб. 00 коп.;
-с момента подписания настоящего Акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.
Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждается, что, по сути, ответчик возместил истцу его убытки относительно допущенной со стороны поставщика просрочки поставки продукции в рамках Договора от 12 февраля 2015 года N 2/2015 до момента подписания между сторонами Дополнительного соглашения N 1.
В ходе судебного разбирательства основываясь на предписаниях пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на подпункте 7.3 пункта 7 Договора от 12 февраля 2015 года N 2/2015 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 66 441 руб. 00 коп., принимая во внимание представление истцом в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование иска в рассматриваемой части и пояснения данные уполномоченным представителем ответчика в судебном заседании - 15 февраля 2018 года о том, что "относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору от 12 февраля 2015 года N 2/2015 в сумме 66 441 руб. 00 коп. - ответчик подтверждает факт допущенной с его стороны просрочки в исполнении принятых на себя по данному Договору встречных обязательств по поставке продукции истцу и правильность расчета неустойки (пени) в сумме 66 441 руб. 00 коп., произведенного истцом", что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2018 года и подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, суд пришел к выводу о том, что иск указанной части подлежит удовлетворить.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика "причиненного реального ущерба и упущенной выгоды в размере 343 676 руб. 97 коп.", установив отсутствие должного обоснования со стороны истца рассматриваемых исковых требований (по сути, в исковом заявлении истец изложил обоснование иска в данной части только в 2ух кратких отмеченных судом абзацах), подвергнув анализу представленные истцом в данное дело в обоснование иска в указанной части документы, соответственно:
-Договор от 10 сентября 2015 года N 354-09-15 "Целевого денежного займа с процентами", заключенный между ООО "Авто-Лидер" - "заемщик" и ЗАО "Аком" - "займодавец";
-Договор от 01 октября 2015 года N 4/2015, заключенный между ЗАО "ТМС" - "покупатель" и ООО "Авто-Лидер" - "поставщик";
-Спецификацию - Приложение N 1 к Договору от 01 октября 2015 года N 4/2015;
-Соглашение от 21 декабря 2015 года "О расторжении договора", подписанное между ЗАО "ТМС" и ООО "Авто-Лидер" и Расчеты, а также поддерживая в качестве правомерных надлежащим образом аргументированные контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве и на 2ой странице Дополнений к нему, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные Законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца "реального ущерба и упущенной выгоды", по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении настоящего дела суд принимая во внимание отсутствие надлежащего обоснования со стороны истца, в лице его представителя, иска в данной части, с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, факта причинения ему убытков, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика и необоснованности размера убытков.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что исковое заявление в данной части надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части - на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" неустойку (пени) по Договору от 12 февраля 2015 года N 2/2015 в сумме 66 441 руб. 00 коп.
2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
