Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-33433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-33433/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Рагуля Ю.Н.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел"
о принятии обеспечительных мер
по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Самарской области
о признании незаконными действий, о признании незаконными требований N 1100 от 15.06.2017г., N 077S01170083496 от 09.01.2017г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
без участия представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, в котором просит:
- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области;
- признать незаконным требование N 1100 по уплате налога от 15.06.2017г.;
- признать незаконным требование N 077S01170083496 от 09.01.2017г.;
- взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Данное заявление определением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017г. принято к производству.
Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать принудительные меры взыскания по данным требованиям с истца до вступления в законную силу решения суда.
В порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 19.12.2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел" об обеспечении иска оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, ООО "Частная охранная организация "Вымпел" было предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, устранены.
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд в качестве обеспечительной меры может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В поданном ООО "Частная охранная организация "Вымпел" заявлении какое - либо обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер отсутствует, кроме того не представлены документальные доказательства в обосновании заявленного заявления о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-92, 93, 96, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел" об обеспечении иска (вх. N 192158/2017 от 12.12.2017г.) оставить без удовлетворения.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка