Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: А55-33433/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N А55-33433/2017
Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола предварительного судебного помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Частная охрана организация "Вымпел" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 1026303063016, ИНН 6325028578)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Самарской области
о признании незаконными действий, о признании незаконными требований N 1100 от 15.06.2017г., N 077S01170083496 от 09.01.2017г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя - Терентьев А.Е. по доверенности от 01.12.2017г.;
от заинтересованного лица - Погоржальский Д.В. по доверенности от 03.10.2017г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, в котором просит:
- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области;
- признать незаконным требование N 1100 по уплате налога от 15.06.2017г.;
- признать незаконным требование N 077S01170083496 от 09.01.2017г.;
- взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2014 года, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При этом порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы ст.139 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с указанными правилами статьи 139 НК РФ жалоба адресуется в налоговый орган, вышестоящий по отношению к территориальной инспекции, принявшей решение, а подается - через налоговый орган, вынесший обжалуемое решение. Таким образом, в жалобе должно содержаться указание о том, что она подается в вышестоящий налоговый орган.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем порядка обжалования решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области правомерность оспариваемых решений Инспекции не рассматривало.
Таким образом, Обществом не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решений и действий (бездействия) в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части налогоплательщиком не соблюден.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Согласно подп.3) п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Руководствуясь ст. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охрана организация "Вымпел" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 1026303063016, ИНН 6325028578) оставить без рассмотрения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охрана организация "Вымпел" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 1026303063016, ИНН 6325028578) в лице представителя Терентьева Александра Евгеньевича, справку на возврат уплаченной (по чеку N операции 986144 от 15.12.2017г.) государственной пошлины в размере 3000 руб., при предъявлении выписки банка о зачислении государственной пошлины в бюджет.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
