Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-33432/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-33432/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕК",Россия, 394026, г. Воронеж, Воронежская область, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-б
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина д.21-Д; Россия, 446115, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Ленина, д.88
о взыскании 110 495 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании 110 495 руб., в том числе: 19880 руб., из них: 7000 руб. - основной долг по договору N 101 от 28.11.2016, 12 880 руб. - пени; 41 930 руб., из них: 14 000 руб. - основной долг по договору N 23 от 24.03.2017, 27 930 руб. - пени; 48 685 руб., из них: 17500 руб. - основной долг по договору N 33 от 18.04.2017, 31 185 - пени.
Определением суда от 19.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить неустойку до 2681 руб.
Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны присутствующих в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ООО "МЕТЕК" (Арендодатель) - далее Истец и ООО "Строительные Технологии" (Арендатор) - далее Ответчик был заключен договор аренды оборудования N101, далее Договор N101.
Согласно п. 1.1 Договора N101 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: бытовку строительную размером 2,2x4,0x2,2 метра.
В соответствии с п. 3.1 Договора N101 арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, в котором осуществляется использование Оборудования.
Согласно п. 3.2. Договора N101 размер арендной платы устанавливается в размере 7000 (семь тысяч) рублей в месяц.
Согласно Акту приема-передачи оборудования от 29.11.2016, Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование: бытовка строительная 2,2x4,0x2,2 метра. Претензий по техническому состоянию оборудования у сторон не имелось.
Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по ДоговоруN101 до мая 2017. 31 мая 2017 года оборудование было возвращено Арендодателю, однако в срок до 05.06.2017 арендная плата за май 2017 года ответчиком в сумме 7 000 руб. не была оплачена ответчиком, что является нарушением п. 3.1 Договора N101.
Согласно п. 5.3 Договора N101, в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N101 начислены пени с 05.06.2017 по 06.12.2017 в сумме 12 880 руб.
24 марта 2017 года между ООО "МЕТЕК" (Арендодатель) и ООО "Строительные Технологии" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N23, далее Договор N23.
Согласно п. 1.1 Договора N23 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: бытовку строительную размером 2,2x4,0x2,2 метра.
В соответствии с п. 3.1 Договора N23 арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, в котором осуществляется использование Оборудования.
Согласно п. 3.2. Договора N23 размер арендной платы устанавливается в размере 7000 (семь тысяч) рублей в месяц.
Согласно Акту приема-передачи оборудования от 24.03.2017, Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование: бытовка строительная 2,2x4,0x2,2 метра. Претензий по техническому состоянию оборудования у сторон не имелось.
Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по ДоговоруN23 до апреля 2017 года. В срок до 05.05.2017 арендная плата за апрель не была внесена, равно как и арендная плата за май 2017 года в общей сумме 14 000 руб. не была внесена ответчиком в срок до 05.06.2017, что является нарушением п. 3.1 Договора N23. Оборудование было возвращено Арендодателю 31 мая 2017 года.
Согласно п. 5.3 Договора N23, в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N23 начислены пени с 05.05.2017 по 06.12.2017 в сумме 15 050 руб.
18 апреля 2017 года между ООО "МЕТЕК" (Арендодатель) и ООО "Строительные Технологии" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N33, далее Договор N33.
Согласно п. 1.1 Договора N33 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: бытовку строительную размером 2,2x4,0x2,2 метра.
В соответствии с п. 3.1 Договора N33 арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, в котором осуществляется использование Оборудования.
Согласно п. 3.2. Договора N33 размер арендной платы устанавливается в размере 7000 (семь тысяч) рублей в месяц.
Согласно Акту приема-передачи оборудования от 18.04.2017, Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование: бытовка строительная 2,2x4,0x2,2 метра. Претензий по техническому состоянию оборудования у сторон не имелось.
В нарушение условий договора об оплате, Ответчик, получив в пользование оборудование, арендную плату по Договору N33 не вносил. 30.06.2017 оборудование было возвращено Арендодателю.
Таким образом, в срок до 05.05.2017 ответчиком не была внесена арендная плата за апрель 2017 года в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в срок до 05.06.2017 плата за май 2017г. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в срок до 05.07.2017 плата за июнь 2017г. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего ответчиком не была внесена плата в общем сумме 17500 руб., что является нарушением п. 3.1 Договора N33.
Согласно п. 5.3 Договора N33, в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N23 начислены пени с 05.06.2017 по 06.12.2017 в сумме 12 880 руб.
Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договоров аренды, судом проверен и признан правомерным.
02.09.2017 ООО "МЕТЕК" направило Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить неустойку до 2681 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (1% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера - 1% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,2%, исходя из чего размер пени по договору N 101 должен составить 2 576 руб., по договору N 23 должен составить - 5 586 руб., по договору N 33 должен составить - 6 237 руб.
В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 4314 руб. 85 коп. следует возместить полностью за счет ответчика. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕК" 52 899 руб., в том числе: 7000 руб. - основной долг по договору N 101 от 28.11.2016, 2 576 руб. - пени; 14 000 руб. - основной долг по договору N 23 от 24.03.2017, 5 586 руб. - пени; 17500 руб. - основной долг по договору N 33 от 18.04.2017, 6 237 - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 314 руб. 85 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
