Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года №А55-33426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А55-33426/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Белый Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун-Сервис"
о взыскании 105 896,96 рублей.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Теплова Т.А., доверенность от 11.01.2018
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белый Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 103 165,44 руб., в том числе 62 080,00 руб. задолженности по договору N 1 от 11.01.2016, 15 085,44 руб. пени и 26 000,00 руб. неустойки, а также 5 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 095,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении искового требования - истец просит суд взыскать с ответчика 105 896,96 руб., в том числе 62 080,00 руб. задолженности по договору N 1 от 11.01.2016, 17 816,96 руб. пени за период с 05.04.2017 по 16.01.2017 и 26 000,00 руб. неустойки. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик на уточненные заявленные требования возражал, указывая, что отсутствуют основания для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.01.2016 N1 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (АТС ) (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец производит работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту АТС, а ответчик оплачивает выполненные истцом работы на условиях настоящего Договора.
Ответчик 10.03.2017 передал для проведения технического обслуживания и ремонта а/м "КАМАЗ" г.н. Н793МА (далее - Автомобиль), принадлежащий Ответчику на праве собственности.
Как указал истец, им должным образом было произведено техническое обслуживание и ремонт Автомобиля, согласно условиям Договора. Суммарное время выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту Автомобиля (расчетные заводом-изготовителем нормо-часы для выполнения той или иной операции) составляет 44.9 часа 1 человеком и заключается в 39 операциях. Итого, Истец на техническое обслуживание и ремонт Автомобиля затратил менее 6 (шести) календарных дней. Автомобиль вышел из сервисной зоны Истца только 05.04.2017. В течении дополнительных 26 суток Автомобиль находился в сервисной зоне истца и занимал рабочее пространство ремонтной зоны. Данное обстоятельство затрудняло работу Истца при обслуживании других клиентов, а также повлекло за собой значительные финансовые потери, понесенные Истцом. Таким образом, хранение транспортного средства, принадлежащего ответчику, в течение 26 дополнительных суток, повлекло финансовые потери в размере 26000 (двадцати шести тысяч) рублей - из расчета по одной тысяче рублей в день.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 62 080,00 рублей, а также убытки в виде финансовых потерь в размере 26 000,00 рублей.
Ответчик иск не признает, фактически не отрицая самого факта оказания услуг и их стоимости ответчик указывает, что услуги были оказаны некачественно - отремонтированный автомобиль вышел из строя через непродолжительное время после выхода из ремонта.
Убытки истцом, по мнению ответчика, не доказаны.
Ответчик также просил снизить размер начисленной истцом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.
Анализ рассматриваемого договора применительно к статьям 702 и 779 ГК РФ позволяет рассматриваемый договор квалифицировать как договор оказания услуг.
При этом, согласно ст. 783 ГК РФ, к указанному договору применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).
Согласно п.1, п.2 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Между сторонами подписан Заказ - наряд NВР00000263 от 05.04.2017 на работы общей стоимостью 62 080,00 рублей, а также акт без даты, в котором указано, что услуги на указанную стоимость выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Документы подписаны представителем ответчика.
Таким образом, оказанные услуги приняты без возражений и замечаний.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 5.1. предусмотрена оплата выполненных работ - 100% предоплата, окончательный расчет (если окончательная стоимость отлична от предварительно рассчитанной и указанной в заказ-наряде) в течении 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны, окончательная стоимость работ не отличается от указанной в заказ-наряде.
Таким образом, с даты подписания заказ-наряда у ответчика появляется обязанность оплатить работы, тем более, что факт их выполнения подтверждается подписанным сторонами актом без указания даты.
Возражения ответчика в отношении некачественного выполнения работ суд не находит обоснованными.
Ответчик указывает, что в течении нескольких часов по выходе из ремонта автомобиль вновь сломался, специалисты ответчика обнаружили, что поломка вызвана некачественным ремонтом, и устранили его своими силами.
Суд к данным доводам ответчика относится критически - при наличии собственных специалистов у ответчика целесообразность заключения договора с истцом не просматривается, однако он был заключен, ответчик обратился к истцу за оказанием услуг. Автомобиль со слов представителя ответчика сломался через несколько часов после выхода из ремонта, почему ответчик не обратился к истцу с требованием об устранении недостатков ремонта по гарантии, а предпочел отремонтировать его своим силами, представитель ответчика пояснить не смог. Доказательств фиксации недостатков ответчик суду не представил. О наличии недостатков ответчик заявил истцу только в ответе на претензию направленную истцом с требованием об оплате выполненных работ.
Таким образом, никаких доказательств некачественного оказания истцом услуг ответчик не представил.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.
Но данное требование - по устранению выявленных недостатков, является самостоятельным, не влияющим на обязанность ответчика оплатить выполненные и принятые ответчиком работы. Возражение ответчика, не соотносимы с исковым требованием, они соотносимы с требованием ответчика к истцу выполнить свои гарантийные обязательства по договору. Ответчик не лишен права подать соответствующее требование к истцу в установленном порядке.
Таким образом, возражение ответчика по качеству работы, с учетом конкретных обстоятельств дела не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.
В тоже время возражение ответчика в отношении заявленного истцом убытка в 26 000,00 рублей суд находит обоснованным.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В данном случае истец указывает на то, что автомобиль у истца на ремонте был 26 суток, при том, что ремонт был произведен значительно быстрее, и занимавший место автомобиль причинял истцу ущерб.
Однако никаких доказательств нахождения на ремонте автомобиля в течении 26 дней истец не представил. Истец указал, что автомобиль вышел из сервиса 05.04.2017. Однако этой же датой подписан и заказ-наряд, который должен был предварять ремонт. Истец не представил суду доказательств того, что он извещал ответчика об окончании ремонта и требовал забрать автомобиль, а ответчик требование игнорировал. Истец не представил суду доказательств, подтверждающие обоснованность исчисления ущерба.
Таким образом, истец не доказал суду ни сам факт причинения ущерба, не обоснованность его размера.
В данной части в удовлетворении иска следует отказать.
Кроме того, как указывалось выше, пунктом 5.1. предусмотрена оплата выполненных работ - 100% предоплата, окончательный расчет (если окончательная стоимость отлична от предварительно рассчитанной и указанной в заказ-наряде) в течении 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны, окончательная стоимость работ не отличается от указанной в заказ-наряде. Заказ наряд подписан 05.04.2017.
В соответствии с п.6.1. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 17 816,96 рублей, за период с 05.04.2017 по 16.01.2018.
Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его правильным, неустойку начисленной обоснованно, в соответствии со ст.330 ГК РФ.
При этом, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, следующее.
Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.
Процент заявленной неустойки более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действовавшую в момент нарушения обязательств.
Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 17 816,96 рублей подлежит снижению до 7 566,11 рублей, что соответствует и не менее размера двукратной учетной ставки Банка России существующей в настоящий момент.
Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен договор на оказание юридических услуг N 8 от 07.12.2017 заключенный истцом с Гаврусь А.И.. Цена договора 5 747,00 рублей, договор оплачен, что подтверждается копией платежного поручения N134 от 08.12.2017 на сумму 5 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.
Суд исходя из сложности дела, объема работы представителя считает заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 4 095,00 рублей по платежному поручению N132 от 08.12.2017.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск удовлетворен частично, размер снижения судом обоснованной заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем, размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов составляет 6 861,98 рублей ((4 095,00 + 5 000,00) * 79 896,96 / 105 896,96).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нептун-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Сервис" 69 646,11 рублей, в том числе: 62 080.00 рублей основного долга, 7 566,11 рублей неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нептун-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Сервис" 6 861,98 рубль судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка