Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-33406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-33406/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судью Забниной О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Стандарт"
о взыскании 1 033 667 руб. 96 коп.
при участии в заседании
от истца - Сенюкова Е.А. по доверенности от 19.02.2018
от ответчика - Бурцева по доверенности от 01.07.2017
от третьего лица
ООО "Вадеко" - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Стандарт" о взыскании задолженности по договору N862/11 от 10.08.2011 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) за период сентябрь 2017 года в сумме 1 033 667 руб. 96 коп.
Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вадеко".
Определением от 09.02.2018 принято к производству заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. для совместного рассмотрения с иском.
В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 1 033 667 руб. 96 коп., просит возвратить госпошлину из федерального бюджета в сумме 24 337 руб. Ходатайство подписано Станкевичем А.В., чьи полномочия на отказ от иска предусмотрены в доверенности от 19.02.2018. Последствия отказа от иска истцу понятны, о чем указано в тексте заявления.
Вместе с тем, истец просит удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчик против прекращения производства по делу не возражает, однако в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб. просит отказать.
Третье лицо ООО "Вадеко" в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что отказ от иска истцом заявлен в соответствии с правилами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует принять отказ истца от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 403 руб. уплаченная при подаче иска платежным поручением от 05.12.2017 N17453 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Определение о прекращении производства по делу не является судебным актом в пользу истца, и не связано с добровольным удовлетворением заявленных истцом требований ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного судебные издержки относятся на истца, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 49,110,150,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" от иска. Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" госпошлину из федерального бюджета в сумме 23 403 руб., уплаченную платежным поручением от 05.12.2017 N17453.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о возмещении судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка