Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-33405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-33405/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018,
Полный тест определения изготовлен 29.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Родионовой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В.,
рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА ПЛЮС", ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123, 445000, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 7Б, офис 7
о несостоятельности (банкротстве)
при участии в заседании:
от заявителя - Яшкин О.Б. по доверенности от 23.03.2017;
от должника - не явился;
Установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИСКРА ПЛЮС", ИНН 1420041675 несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника. При этом ФНС России заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 37 570 848, 13 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСКРА ПЛЮС", ИНН 1420041675.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Должник отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (по последнему известному суду адресу), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные заявителем, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные положения, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Требования заявителя мотивированы отсутствием у должника денежных средств и другого имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.
Из материалов дела следует, что по данным регистрирующих органов имущества за должником не зарегистрировано, в отношении должника были возбуждены несколько исполнительных производства, в ходе которых получены сведения об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; движение денежных средств по счетам отсутствует; налоговая отчетность за 2015-2016 года не представлялась.
Представленные заявителем сведения о бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года отражают имущественное положение должника по состоянию соответственно на 01.01.2014 и не подтверждают наличие у должника имущества по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 уполномоченному органу предлагалось также представить в обосновании заявленных требований доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, однако каких-либо доказательств наличия оснований и реальной возможности привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, вопреки требованиям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в материалы дела не представлены.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Применительно к пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.
При этом уполномоченный орган указал на невозможность финансирования процедуры банкротства должника общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА ПЛЮС", ИНН 1420041675, за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, инициирование и проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА ПЛЮС", ИНН 1420041675, процедуры банкротства приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям. Кроме того, введение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника при финансировании на осуществление конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
В силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
С учетом вышеизложенного, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА ПЛЮС", ИНН 1420041675, следует прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу N А55-33405/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА ПЛЮС", ИНН 1420041675, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка