Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-33402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-33402/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.
06 февраля 2018 года
Дело N
А55-33402/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти
о взыскании 1 006 498 руб. 23 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти о взыскании 1 006 498 руб. 23 коп. пени в сумме 1 684 руб. 50 коп.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления N30765, N30766,N30767), в судебное заседание не явились.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела
Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении суда от 14.12.17 г. Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.
Истец представил заявление, в котором ходатайствовал о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания с вынесением судебного акта и рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, дело рассмотрено по правилам ч.1, 4 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти 29 августа 2013 г. был заключен договор N 3053 холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся на управлении ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в рамках вышеназванного договора ООО "Волжские коммунальные системы" обращалось в суд о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежа.
Решениями арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены, с ООО "УК N 3" г.о. Тольятти в адрес истца взыскано: от 06.06.17 г. по делу N А55-6360/17 - 9 019 487,42 руб. долга за водоснабжение и водоотведение в январе 2017 г., 398 530,45 руб. пени, начисленные за период с 20.02.17 г. по 30.05.17 г. (100 дн. просрочки), 72 283,62 руб. расходы по госпошлине; от 14.07.17 г. по делу N А55-10214/2017 - 7 992 192,15 руб. долга за водоснабжение и водоотведение в феврале 2017 г., 435 329,96 руб. пени, начисленные за период с 20.03.16 г. по 07.07.17 г. (110 дн. просрочки), 65 138 руб. расходы по госпошлине; от 31.07.17 г. по делу N А55-13030/17 - 2 342 834,34 руб. долга за водоснабжение и водоотведение в марте 2017 г., 288 731,26 руб. пени, начисленные за период с 20.04.17 г. по 25.07.17 г. (97 дн. просрочки), 36 158 руб. расходы по госпошлине.
Поскольку судебные акты не были исполнены добровольно, истец предъявил исполнительные листы: по делу N А55-13030/17 и N А55-6360/2017 - на инкассо к расчетному счету ответчика; по делу NА55-10214/17 - в службу судебных приставов Центрального района г. Тольятти. Принудительное исполнение (списание) по делу N А55-6360/17 произведено банком ответчика 26 - 28, 31 июля 2017 г., 01 - 04, 08, 09, 11, 14 - 18, 21 - 25 августа 2017 г.; по делу N А55-13030/17 - 10 октября 2017 г. Денежные средства в рамках исполнительного производства от 11.09.17 г. N 63073/17/63030-ИП поступили 18, 20, 22, 26, 27, 29 сентября 2017 г. и 04, 09, 10 октября 2017 г. Согласно п. 6.3. договора N 3053 от 29.08.13 г. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в иные сроки в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу, действие положений ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Жилищного кодекса, с учетом внесенных в них изменений, распространяется на отношения, возникшие из договоров ресурсоснабження, заключенных до дня вступления Закона N 307-ФЗ в силу.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Следовательно, положения Федерального закона N 307-ФЗ с момента вступления его в силу применяются к отношениям по договорам водоснабжения и водоотведения независимо от внесения в заключенные договоры соответствующих изменений.
С 01.01.2016 г. вступили в силу изменения ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанной нормой права, поскольку просрочка в обязательстве носила длящийся характер, ООО "Волжские коммунальные системы" доначислило сумму пеней.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. размер ключевой ставки составляет 9 % годовых, с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. размер ключевой ставки составляет 8,50 % годовых.
По прилагаемому расчету общая сумма пеней составляет 1 006 498,23 руб., а именно начисленных в период с 26.07.17 г. по 10.10.17 г., за просрочку в оплате долга за водоснабжение и водоотведение в марте 2017 г., подтвержденного решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13030/2017 - 117 952,70 руб.; в период с 08.07.17 г. по 10.10.17 г., за просрочку в оплате долга за водоснабжение и водоотведение в феврале 2017 г., подтвержденного решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10214/2017 - 431 192,76 руб.; в период с 31.05.17 г. по 24.08.17 г., за просрочку в оплате долга за водоснабжение и водоотведение в январе 2017 г., подтвержденного решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6360/2017 - 457 352,77 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки платежей, период просрочки, расчет пени ответчиком не оспорены. Расчет пени судом проверен и признан верным.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат требованиям закона.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 1 006 408 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 065 руб. 00 коп., оплаченной платежным поручением N 3686 от 05.12.2017 г.
Руководствуясь ст. 110,121, 137, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" пени в сумме 1 006 498 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 23 065 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка