Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года №А55-33280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А55-33280/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 15-19 февраля 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплект", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж", г.Екатеринбург
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПКФ "Промышленное снабжение", г. Самара
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Грубинова М.А., доверенность от 09.01.2018г., после перерыва - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица- не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионКомплект" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж" основного долга по договору поставки оборудования N176 от 26.05.2017г. в сумме 506 000 руб., договорной неустойки в сумме 50 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
01.02.2018 ООО "РегионКомплект" представлено заявление об уточнении взыскиваемой неустойки и процентов, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "УралЭлектроМонтаж" основной долг по договору поставки оборудования N176 от 26.05.2017г. в сумме 506 000 руб., договорную неустойку в сумме 26 818 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 16 056 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению
В соответствии со статьей 49 уточнение исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 26 818 руб. судом принято, в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 16 056 руб. 83 коп. отказано в принятии, так как фактически заявлено дополнительное требование, а не изменение предмета иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.
Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствуем оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ. При этом суд отмечает, что копия искового заявления направлена ответчику по юридическому адресу: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хохрякова, дом 72, офис 15, не получена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2017 (л.д. 3) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 74-75). Кроме того, исковое заявление направленно по адресу электронной почты представителя, указанному в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившему в арбитражный суд Самарской области через информационную систему "Мой арбитр".
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 февраля 2018 года до 19 февраля 2018 года до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении ими отзывов на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО "УралЭлектроМонтаж" (поставщик) и ООО "ПКФ "Промышленное снабжение" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 176 (л.д. 9-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю соответствующий спецификации товар, а покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара (далее - оборудование) в порядке, сроки на условиях, зафиксированных в договоре. Количество ассортимент, стоимость, сроки поставки оборудования и порядок расчетов оговаривается отдельно в спецификации (приложение N1 к договору), которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).
Согласно спецификации N 1 (к счету N 1949 от 26.05.2017) поставщик должен поставить оборудование (трансформатор ТМФ 630/6/0,4) на сумму 506 000 руб.
По условиям договора и спецификации N1 оплата за товар производится в размере 70% (обеспечительный платеж) в течение 3-х дней с момента выставления счета поставщиком, остаток в размере 30% от общей стоимости счета за 5 рабочих дней до окончания срока изготовления оборудования.
Срок поставки оборудования в соответствии со спецификацией N1 от 26.05.2017 20 рабочих дней со дня получения технической документации и зачисления обеспечительного платежа.
ООО "ПКФ "Промышленное снабжение" свои обязательства в части предоставления необходимых документов, а также оплаты поставляемого товара выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 351 от 02.06.2017 (обеспечительный платеж) (л.д.17), платежным поручением N 392 от 28.06.2017 (окончательный расчет) (л.д. 18) на общую сумму 506 000 руб.
Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 03.07.2017.
Однако письмами от 10.07.2017 (л.д. 19), от 04.08.2017 (л.д. 21), сроки поставки оборудования со стороны ответчика неоднократно переносились. При этом письменного соглашения в установленной форме о переносе сроков поставки товара не заключалось.
14.08.2017 ООО "ПКФ "Промышленное снабжение" направлена предарбитражная претензия об отказе от исполнения договора, о возврате суммы предварительной оплаты оборудования и суммы договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 6.3 договора. Ответ, на данную претензию не поступил.
26.09.2017 между ООО "ПКФ "Промышленное снабжение" (цедент) и ООО "РегионКомплект" (цессионарий) заключен договор цессии N09/2017 (л.д. 27-29).
По условиям вышеуказанного договора к истцу перешли права требования ООО "ПКФ "Промышленное снабжение" к ООО "УралЭлектроМонтаж" по договору поставки оборудования N176 от 26.05.2017 с момента передачи документов 26.09.2017 на основании акта приема-передачи документации по договору цессии N09/2017 от 26.09.2017 (л.д.24).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
27.10.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.
Действия цедента по направлению претензии до совершения уступки являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19069/2013 по делу NА65-12280/2014).
Выплата суммы предварительной оплаты истцу ответчиком не произведена.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Согласно статье 487 ГК РФ ответчик обязан был поставить оплаченный истцом товар.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 3 названной статьи, подлежат удовлетворению.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 506 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 818 руб. за нарушение сроков поставки товара.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % стоимости оборудования за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % стоимости заказа.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.
Сумма неустойки по расчетам истца составляет 26 818 руб.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.
Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 26 818 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 27.09.2017 между ООО "РегионКомплект" (заказчик) и Грубиновым М.А. (исполнитель) заключен договор - поручение на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области на всех стадиях процесса по иску ООО "РегионКомплект" к ООО "УралЭлектроМонтаж" о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки оборудования N176 от 26.05.2017.
Оплату оказанных ООО "РегионКомплект" юридических услуг общество произвело полностью на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 682 от 06.12.2017 (л.д. 35).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, уточнение требований, участие в двух судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 656 руб.
Государственная пошлина в сумме 476 руб., оплаченная платежным поручением N685 от 07.12.2017, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомплект" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж", г.Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплект", г. Самара 532818 руб., в том числе: основной долг по договору поставки оборудования N176 от 26.05.2017 в сумме 506 000 руб., неустойку в сумме 26818 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13656 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомплект", г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 476 руб., оплаченную платежным поручением N 685 от 07.12.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка