Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А55-33258/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А55-33258/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.
рассмотрев 30.03.2018 в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТерминал"
к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Борису Григорьевичу
о взыскании 590 000,00 руб.
и по встречному иску
Индивидуального предпринимателя Гавриленко Бориса Григорьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТерминал"
о расторжении договора
при участии в заседании представителей:
от истца - Буяновская В.С., доверенность от 17.01.2018
от ответчика - Бернов Д.А., доверенность от 01.12.2015
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Борису Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 590 000,00 руб. задолженности по договору N 4/ХЛД/К на оказание услуг по снабжению холодом от 01.03.2016, а также 14 800,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора N 4/ХЛД/К на оказание услуг по снабжению холодом от 01.03.2016 с 31.05.2017.
Определением суда от 31.01.2018 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гавриленко Бориса Григорьевича принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 4/ХЛД/К на оказание услуг по снабжению холодом (далее - Договор).
В соответствии с п. 1. Договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по снабжению холодом камеры N 2, площадью 190 м2, расположенной по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.8. По окончании срока действия договора стороны продолжили взаимоотношения, 01.02.2017 года к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение. Дополнительным соглашением были внесены изменения в п.5.1. договора, где дополнительно были включены затраты на электроэнергию в сумме 30 000,00 рублей.
Истец считает, что условия договора выполнял надлежащим образом. В период с 01.01.2017 года по 30.10.2017 года истцом услуг было оказано на общую сумму 1 370 000,00 рублей.
В октябре 2017 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора.
При этом, к моменту получения уведомления о расторжении истец оказал ответчику услуги предусмотренные по договору, и задолженность:
- за оказание услуг по холоду составляет 440 000,00 рублей за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года;
- по затратам на электроэнергию за период с 01.06.2017 года по 31.10.2017 года составляет 150 000,00 рублей.
26.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность.
Ответчик иск не признает, указывая, что с 01.05.2017 утратил интерес к договору, услуги с мая 2017 года истец ответчику фактически не оказывал, в связи с чем, ответчик не усматривает оснований для оплаты фактически не оказанных услуг.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Рассматриваемый договор по своему характеру является договором на оказание услуг.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
По своему характеру рассматриваемый договор является абонентским - ответчик оплачивает ежемесячную плату за право требования от истца услуг по пользованию вырабатываемым в определенной холодильной камере холодом.
В соответствии с п.2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суду представлены акты выполненных работ за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года.
Однако ответчик считает, что ему фактически не оказывались услуги за период с 01.06.2017 года по 31.10.2017, - ответчик заявляет, что он услугами истца за данный период не пользовался.
Однако представленные суду материалы дела свидетельствуют об обратном.
В материалы дела представлен журнал приема и сдачи дежурств на указанном объекте, а также судом допрошены в качестве свидетелей работники истца - Юспа В.Б, Фролов М.А. Согласно показаний свидетелей и данных журнала, на территорию истца для доступа к холодильной камере которую занимал ответчик осуществлялся пропуск автотранспорт ответчика. Вплоть до ноября 2017 года ответчик регулярно пользовался холодильной камерой - выгружал, забирал от туда товары. Выказывал намерения с 01 ноября 2017 года прекратить взаимоотношения по договору, в последних числах октября 2017 года, ответчик полностью освободил от своего товара занимаемую им холодильную камеру.
Указанный журнал является односторонним документом истца. Свидетели являются сотрудниками истца, в связи с чем, суд относится к их показаниям с определенной долей критичности. Однако представителем истца в материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос полученный от охранной организации ООО ЧОП "Эверест". Согласно ответу, ООО ЧОП "Эверест" заключил договор с ООО "ТД Менсаль плюс" на охрану склада - холодильника расположенного на объекте истца. Договор заключен 04.08.2017, а 30.10.2017 стороны его расторгли.
Согласно общедоступных регистрационных данных юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "ТД Менсаль плюс" является Гавриленко Б.Г. (ИНН данного физ.лица совпадает с ИНН ответчика), то есть ответчик.
Как усматривается судом, иного объяснения, как охрана холодильной камеры, которая используется в интересах либо самого ответчика, либо контролируемого им юридического лица, нет. То есть данный договор подтверждает продолжение фактического использование ответчиком услуг оказываемых истцом услуг по октябрь 2017 года включительно. Окончание действия договора охраны совпадает с датой направления истцу предложения о расторжении договора. О намерении с 01.11.2017 расторгнуть договор указали свидетели.
Анализ всей совокупности представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что за период с 01.05.2017 года по 31.10.2017 ответчик пользовался услугами истца, фактическое прекращение оказания услуг произошло уже в ноябре 2017 года, после направления истцом предложения ответчика о расторжении договора.
Согласно условиям договора заявление о его расторжении заказчик должен направить исполнителю не менее чем, за 20 дней до даты расторжения. Заявление с предложением расторжения направлено истцу только 31.10.2017. Как указывалось выше, договор абонентский, с периодичностью оказания услуг месяц.
Соответственно ответчик обязан оплатить предоставленные истцом услуги, а также возместить обусловленные договором по затраты на электроэнергию за указанный период - по октябрь 2017 года включительно, в том числе за полный месяц - октябрь 2017 года. Как указали свидетели, в ноябре 2017 года услуги ответчику фактически не оказывались, представитель истца данное утверждение свидетелей также не опроверг.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 14 800,00 рублей по платежному поручению N293 от 05.12.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Ответчик заявил встречное исковое требование о расторжении договора с 31.05.2017.
Суд считает необходимым удовлетворить требование частично.
Истец просит расторгнуть договор с 31.05.2017. Как следует из встречного искового заявления, с данной даты истец утратил интерес к договору, и просил ответчика в устном порядке расторгнуть его. 31.10.2017 ответчик направил истцу уже письменное уведомление с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора и проект соответствующего соглашения датируемого 31.05.2017. Ответчик ответ на данное предложение не дал. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что с 31.05.2017 фактически не пользовался услугами истца, кроме того, по мнению истца в мае 2017 года имелись перебои с электричеством при снабжении холодом камеры, и услуги оказаны ненадлежащим образом.
Однако как указывалось выше, суду представлены доказательства того, что по октябрь 2017 года включительно истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору, пользование ответчиком услуг оказываемых истцом фактически прекратилось с конца октября 2017 года. Перебои в снабжении электричеством истцом не подтверждаются, а каких-либо доказательств этому ответчик не представляет.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд не усматривает со стороны существенное нарушение договора истцом.
Расторжение договора в судебном порядке предусмотрено п. 7.1. договора.
Как указывалось выше, 31.10.2017 ответчик направил истцу предложение о расторжении договора. Данное письмо именно предложение о расторжении на определенных условиях, - расторжение путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Стороны считают договор на настоящий момент действующим. Суд не может признать письмо от 31.10.2017 заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора.
При этом, в силу п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, исходя из данной нормы, суд может расторгнуть договор, но прекращенным он будет считаться, только с даты вступления в силу указанного решения.
Как указывалось выше, возможность расторжения договора в судебном порядке предусмотрена договором. Ответчик в судебном заседании настаивал на расторжении договора, с целью пресечения требований со стороны истца об оплате услуг основанных на том факте, что договор действует. Истец против расторжения договора не возражал.
Суд считает возможным расторгнуть договор, но не с даты указанной ответчиком. Договор будет считаться расторгнутым с момента вступления данного судебного акта в законную силу. При этом, суд обращает внимание сторон, что исходя из материалов дела, с 01 ноября 2017 года ответчик услугами предоставляемыми по договору истцом фактически не пользовался, занимаемую им холодильную камеру освободил, что позволяет суду сделать вывод, что взаимоотношения сторон по указанному договору фактически прекратились с 01.11.2017.
Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению N7 от 25.12.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме, суд при этом учитывает, разъяснение ВС РФ изложенные в п.21 Постановления Пленума N1 от 24.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гавриленко Бориса Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТерминал" 590 000,00 рублей основного долга, а также 14 800 рублей расходов на оплату госпошлины.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг по снабжению холодом N4/ХЛДК/К от 01.03.2016 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТерминал" и Индивидуальным предпринимателем Гавриленко Борисом Григорьевичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТерминал" в пользу Индивидуального предпринимателя Гавриленко Бориса Григорьевича 6 000,00 рублей расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гавриленко Бориса Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТерминал" 590 000,00 рублей основного долга, а также 8 800 рублей расходов на оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
