Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А55-33204/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А55-33204/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Мехедова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску
Акционерного общества "Волжская металлургическая компания", г. Жигулевск, Самарская область, ОГРН 1116313001738, ИНН 6313539264
от 08 декабря 2017 года вх.N33204/2017
к Обществу с ограниченной ответственностью "Доксал-Проект", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847461269, ИНН 7802768456
о взыскании задолженности по договору поставки N259-09-16 от 26.09.2016 в размере 87 920 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 576 руб. 45 коп.
установил:
Акционерное общество "Волжская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Доксал-Проект" задолженности по договору поставки N259-09-16 от 26.09.2016 в размере 87 920 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 576 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 указанное заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом было предложено сторонам и третьему лицу представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 18.01.2018, в срок не позднее 09.02.2018 - дополнительные документы.
Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями N 44392518336745, 44392518336752. Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В установленный законом срок 15.01.2018 от истца поступило ходатайство (вх.N 4496) о рассмотрении дела по подсудности, установленной п. 10.2 Договора поставки N 259-09-16 в Арбитражном суде Самарской области.
15.01.2018 от истца поступили дополнительные пояснения по делу (вх.N 4503) с приложением документов во исполнение определения суда от 15.12.2017. Дополнительные пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.
На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, в пределах установленного действующим законодательством двухмесячного срока для рассмотрения дела в упрощенном производстве с учетом положений 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и дополнении к нему, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Статья 35 АПК РФ предусматривает общее правило подсудности - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Из содержания искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, что основанием обращения общества с исковыми требованиями явилось неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате полученного согласно договору поставки от 26.09.2016 N 259-09-16 товара.
Согласно данному договору истец, являясь поставщиком, обязался поставить товар покупателю (ответчику). В свою очередь на ответчика возложена обязанность принять и оплатить товар (л.д. 52-57). Указав на частичную оплату покупателем полученного товара, общество предъявило требование о взыскании задолженности и применении к ответчику ответственности в виде взимания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки платежа. Иск подан обществом в Арбитражный суд Самарской области.
В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Самарской области, при этом в пункте 10.1 договора указано на разрешение споров и разногласий, которые возникнут при исполнении договора, путем переговоров.
Между тем представленный истцом в дело экземпляр договора от 26.09.2016 N 259-09-16 покупателем не подписан. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе не устанавливает договорную подсудность спора.
Довод общества, со ссылкой на то, что конклюдентными действиями стороны согласовали условия договора, в том числе относительно подсудности, суд отклоняет, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанных с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
Согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами, вместе с тем, в деле отсутствует выраженное в письменном виде волеизъявление всех сторон на рассмотрение спора по месту нахождения истца - в настоящем случае в Арбитражном суде Самарской области, в частности со стороны ответчика.
Вместе с тем, поскольку между сторонами договор не подписан, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано правило о договорной подсудности, при этом доказательства иного отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи и соглашение в порядке ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности спора сторонами не достигнуто.
Согласно статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как установлено судом, какие-либо соглашения между истцом и ответчиком об установлении договорной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Самарской области отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Доксал-Проект" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург и состоит на учете в МРИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является: 195248, Россия, г. Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 76, копр. ЛИТЕРА К, кв. Помещение 15-Н.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.
Таким образом, на основании вышеизложенного, дело N А55-33204/2017, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества "Волжская металлургическая компания" (ОГРН 1116313001738, ИНН 6313539264) к Обществу с ограниченной ответственностью "Доксал-Проект" (ОГРН 1117847461269, ИНН 7802768456) о взыскании задолженности в размере 87 920 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 576 руб. 45 коп. подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 65, 68, 71, 184-185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А55-33204/2017 по иску Акционерного общества "Волжская металлургическая компания" (ОГРН 1116313001738, ИНН 6313539264) к Обществу с ограниченной ответственностью "Доксал-Проект" (ОГРН 1117847461269, ИНН 7802768456) по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект д.50-52).
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
