Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года №А55-33202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А55-33202/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 15-19 февраля 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИГЕН", Оренбургская область, г.Абдулино
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД", г. Саратов
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Кремнева О.С., доверенность от 01.06.2017, после перерыва - не явилась, извещена,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИГЕН"" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" задолженности по договору поставки N П01/06 от 01.06.2017 в сумме 528 750 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 февраля 2018 года до 19 февраля 2018 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРИГЕН" (покупатель) заключен договор поставки N П01/06 от 01.06.2017 (л.д. 10-11) (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - нефть на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложениях к нему и /или в иных дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и условия поставки товара установлены отдельными приложениями/дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно дополнительному соглашению N1 от 01.06.2017 к договору поставки NП01/06 от 01.06.2017, ООО "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД" обязуется поставить, а ООО "ТЕРРИГЕН" принять товар - нефть в количестве до 480 тонн по цене 13 650 руб. за одну тонну.
Пунктом 7 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях предоплаты за каждый недельный объем отгрузки путем перечисления на расчетный счет продавца.
Истцом во исполнение условий договора и дополнительного соглашения произведена предоплата на расчетный счет ответчика за 120 тонн товара в сумме 1 638 000 руб., что подтверждается платежным поручением N834 от 02.06.2017 (л.д. 22).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения поставка товара осуществляется средствами и силами поставщика до пункта УПС ДНС-9 АО "Татойлгаз", РТ, Бавлинский район, с. Исергапово. Срок поставки - июнь 2017 года.
Однако поставка товара не осуществлена.
В связи с невыполнением условий договора по поставке товара ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 1 109 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 29.06.2017 на сумму 312 000 руб. (л.д. 20), N22 от 30.06.2017 на сумму 221 000 руб. (л.д. 18), N42 от 02.08.2017 на сумму 276 250 руб. (л.д. 19), N61 от 15.08.2017 на сумму 300 000 руб. (л.д. 21).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 528 750 руб.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N 277/с от 04.10.2017г., ответ на которую не поступал (л.д.14).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Согласно статье 487 ГК РФ ответчик обязан был поставить оплаченный истцом товар.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 3 названной статьи, подлежат удовлетворению.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 528 750 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 13 575 руб. до рассмотрения спора по существу.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 13 575 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД", г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИГЕН", Оренбургская область, г. Абдулино задолженность в сумме 528 750 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ ТРЕЙД", г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 575 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка