Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А55-33194/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А55-33194/2017
Резолютивная часть определения объявлена: 23 января 2018 года
Полный текст определения изготовлен: 30 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2018 года дело по иску, заявлению
Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию" (ГКУ СО "Центр Соцадаптации")
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области,
судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Жукову Е.Е.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары
об оспаривании постановления
при участии в заседании
от заявителя - Жидяева О.А. по доверенности
от ответчика - не явился, извещён,
от третьего лица - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ СО "Центр Соцадаптации" обратилось в суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет исковых требований, просит Освободить Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Галлямовой Л.У. от 30.11.2017г. N 63043/17/509174.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам заявления.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебном заседании требования не признала по мотивам отзыва на заявление, который приобщен судом к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017г. Арбитражным судом Самарской области вынесен судебный приказ (дело N А55-25175/2017), которым решено было взыскать с ГКУ СО "Центр соцадаптации" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Железнодорожном районе города Самары штраф в размере 17000 рублей, а также взыскана с ГКУ СО "Центр соцадаптации" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей.
Штраф в размере 17000 рублей был оплачен 15.09.2017г., о чем имеется чек, следовательно на момент рассмотрения дела N А55-25175/2017 и вынесения судебного приказа, задолженности не имелось.
01.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары, адрес подразделения: 443041, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 13, Жуковой Екатериной Евгеньевной, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (Исполнительный лист N ФС N 020575888 от 19.10.2017г.), где предметом исполнения стала задолженность в размере 1000 рублей в отношении должника - Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию".
29.11.2017г. согласно чеку 91222 оплата в размере 1000 рублей была произведена, в связи с чем 30.11.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.11.2017г. N 21572/17/63043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 020575888 от 19.10.2017г., выданного органом: Арбитражный суд Самарской области по делу N 55-25175/2017, вступившему в законную силу 16.10.2017г., судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, Галлямова Ленара Ураловна установила исполнительский сбор в размере 10 000 рублей
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно п.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Арбитражный суд считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом - наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вина правонарушителя, как и основания для освобождения его от ответственности, должны определяться в период срока добровольного исполнения судебного акта (с 04.05.2016г. по 11.05.2016 г.), доводы должника об отсутствии вины в последующие периоды времени не имеют отношения к делу, поскольку правонарушение по истечении установленного срока уже является совершенным. Все иные обстоятельства могут быть рассмотрены судом лишь при обращении должника по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, при рассмотрении доводов лиц, участвующих в настоящем деле, исходит из сущности предмета заявленных требований, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается и само постановление о взыскании исполнительного сбора не подлежит оценке в рамках судебного разбирательства на предмет его правомерности, обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2917-О, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель просит суд учесть отсутствие его вины и фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Штраф в размере 17000 рублей был оплачен 15.09.2017г., что подтверждается платежным документом, следовательно, на момент рассмотрения дела N А55-25175/2017 и вынесения судебного приказа от 27 сентября 2017г. по делу N А55-25175/2017, задолженность фактически отсутствовала.
Исполнительский сбор это мера административного принуждения, которая применяется в связи с принудительным исполнением в процессе обеспечения исполнительного производства.
В данном случае оснований для применения к заявителю мер административного принуждения не имелось.
Кроме того, ГКУ СО "Центр соцадаптации" уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства на основе анализа имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают довод заявителя о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, суд считает, что следует освободить ГКУ СО "Центр соцадаптации" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Галлямовой Л.У. от 30.11.2017г. N 63043/17/509174.
Руководствуясь ст. 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Освободить Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Галлямовой Л.У. от 30.11.2017г. N 63043/17/509174.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
