Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2018 года №А55-33181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А55-33181/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", Россия, 392000, г. Тамбов, Тамбовская область, ул. Московская, д. 1 А;, Россия, 443017, г. Самара, Самарская область, ул. Заводское шоссе, д. 5 Б,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", Россия, 460508, п. Ленина, Оренбургская область, ул. Восточная, д. 29, кв. 2;, 460508, п. Ленина, Оренбургская область, ул. Восточная, д. 29,
"о взыскании задолженности" от 08 декабря 2017 года входящий номер 33181,
при участии в заседании:
от истца - Бородина С.Г. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.
Установил:
ООО "Роспромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 08 декабря 2017 года входящий номер 33181, в котором просит суд:
1."взыскать с ООО "Вавилон" в пользу ООО "Роспромстрой":
-основной долг по Договору поставки от 22 мая 2017 года N А-ОП-000002/17 в размере 598 013 руб. 88 коп.;
-неустойку по Договору поставки от 22 мая 2017 года N А-ОП-000002/17 в сумме 46 585 руб. 85 коп.;
-государственную пошлину в размере 15 892 руб. 00 коп., оплаченную при подаче искового заявления" (л.д. 2, 3, 25, 26).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в данном деле распечатками из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта - Почта России (л.д. 50, 52, 53).
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу N А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года N Ф03-3801/2013.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО "Роспромстрой", а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет неустойки (пени), в том числе до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.
Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 22 мая 2017 года N А-ОП-000002/17, в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 которого, ООО "Роспромстрой" - "поставщик" обязуется передать в собственность покупателя, а "покупатель" - ООО "Вавилон" принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями (или Счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 8-10, 33-37).
В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "Роспромстрой", суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 указанного гражданско-правового договора.
Судом установлено, что предусмотренный в подпункте 6.1 пункта 6 рассматриваемого Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 29 сентября 2017 и доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 15, 16), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 6.2 пункта 6 Договора поставки от 22 мая 2017 года N А-ОП-000002/17 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора поставки от 22 мая 2017 года N А-ОП-000002/17 надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику товара на общую сумму - 853 550 руб. 88 коп., но, при этом ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет - 598 013 руб. 88 коп.
Факт надлежащего исполнения истцом первичных обязательств по Договору поставки от 22 мая 2017 года N А-ОП-000002/17 подтверждается имеющейся в настоящем деле Товарной накладной, форма Торг-12, от 15 июля 2017 года N А170700000365 (л.д. 17, 31, 32).
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанной выше Товарной накладной, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющаяся в данном деле Товарная накладная, форма Торг-12, содержит условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО "Вавилон", действующего на основании Доверенности, форма М-2 (л.д. 18) и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарной накладной, форма Торг-12 - "Груз получил".
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанной выше Товарной накладной, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из рассматриваемого искового заявления следует, что в момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом задолженность ответчика по оплате за поставленный ему истцом товар составила - 598 013 руб. 88 коп.
При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанной выше Товарной накладной, форма Торг-12, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договором поставки от 22 мая 2017 года N А-ОП-000002/17, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - 598 013 руб. 88 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара подтверждается имеющимся в данном деле Гарантийным письмом, в котором ООО "Вавилон" гарантирует оплату задолженности (л.д. 29).
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4.2 пункта 4 Договора от 22 мая 2017 года N А-ОП-000002/17, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора, в сумме 46 585 руб. 85 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору от 22 мая 2017 года N А-ОП-000002/17 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в содержании искового заявления Расчет неустойки (пени) (л.д. 3, 26), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.
Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (Платежные поручения, от 06 декабря 2017 года N 858039) относятся на ответчика в размере 15 892 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 22 мая 2017 года N А-ОП-000002/17 товар общем размере 644 599 руб. 73 коп., в том числе:
-основной долг - 598 013 руб. 88 коп.;
-неустойка (пени) - 46 585 руб. 85 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 892 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка