Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года №А55-33119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А55-33119/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2016 года*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 19.02.2018 дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Промкриоген"
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя - Защепина Т.И., доверенность от 04.12.2017,
от заинтересованного лица - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промкриоген" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области N 077S19170020497 от 23.11.2017г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.;
- обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества;
- взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо - Управление пенсионного фонда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, оценив доводы и возражения сторон, представленных в материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, специалистом Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области проведена проверка своевременности и достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Данные обстоятельства отражены работниками УПФ РФ в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 077S18170018570 от 10.10.2017 (л.д. 8-9).
По результатам проверки УПФ РФ вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 077S19170020497 от 23.11.2017г. (л.д. 6-7), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 106 000 руб.
Страхователь - Общество с ограниченной ответственностью "Промкриоген", зарегистрирован в УПФ РФ в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию - per. N 077-001-106416.
В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Указанные сведения представляются страхователями по форме, утвержденной постановлением Правления ПФР от 10.02.2016г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М).
Срок представления отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 г. - не позднее 10.10.2016.
07.10.2016 страхователем ООО "Промкриоген" представлены сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М (за период - сентябрь 2016 г.)) на 8 застрахованных лиц. Факт предоставления сведений по форме СЗВ-М подтверждается извещением о доставке.
Сведения приняты ПФР.
Как следует из материалов дела, 21.04.2017г. специалистом ПФР при обработки сведений, предоставленных страхователем, выявлен факт расхождения сведений, предоставленных 07.10.2016 г. ООО "Промкриоген" и сведениями персонифицированного учета ПФР.
21.04.2017г. по электронным каналам связи страхователю направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствия между предоставленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у ПФР. С Уведомлением направлено текстовое сообщение о необходимости отработать расхождения в предоставленных сведениях.
24.04.2017г. страхователем ООО "Промкриоген" представлены сведения (дополняющая форма) о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М период Сентябрь 2016 года на 212 застрахованных лиц.
После получения дополнительных форм ПФР была проведена сверка предоставленных сведений по форме СЗВ-М предоставленных 07.10.2016 г. и 24.04.2017г.
По результатам сверки установлено, что сведения на 212 застрахованных лиц предоставленные 24.04.2017 г. в ранее предоставленных сведениях отсутствуют, при этом застрахованные лица в исходной форме СЗВ-М, предоставленной 07.10.2016 г. не являются сотрудниками ООО "Промкриоген".
Предоставив сведения позднее установленного Законом срока, общество допустило несвоевременное представление по форме "Сведения о каждом работающем застрахованном лице" (СЗВ-М) за Сентябрь 2016 года на 212 застрахованных лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
27.04.2017г. Заявителем получен положительный протокол контроля и проверки отчета (протокол проверки и протокол входного контроля (л.д.23,24), о чем страхователь сообщил УПФ РФ в своем письме исх. N 303 от 03.11.2017г.
Таким образом, ООО "Промкриоген" был нарушен срок предоставления сведений, установленный законом.
Факт непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждают:
- извещение о доставке;
- форма СЗВ-М в отношении 212 застрахованных лиц (л.д.53-57).
Заявитель не оспаривает наличие и доказанность факта вменяемого правонарушения.
Однако Заявитель считает незаконным примененный размер финансовых санкций, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций, просит учесть смягчающие обстоятельства.
Заявителем решение УПФ РФ оспаривается в части взыскания с него штрафа в размере 106 000 руб., при этом заявитель ходатайствует об уменьшении начисленного штрафа.
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае УПФ РФ в ходе проверки установлен факт несвоевременного представления Заявителем отчета по форме СЗВ-М за период -сентябрь 2016 года, привлечение заявителя к ответственности является правомерным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение N077S19170020497 от 23.11.2017г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в соответствии с Законом N 27-ФЗ.
Однако заявителем было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем приведены следующие доводы:
- данное нарушение допущено впервые;
- устранение допущенного нарушения было осуществлено ООО "Промкриоген" самостоятельно без какого-либо принуждения путем предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в УПФ РФ;
- отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, оплата страховых взносов за весь период деятельности предприятия производится своевременно;
- отсутствие явных неблагоприятных последствий правонарушения для государства и застрахованных лиц;
- принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обесславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71).
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные документы в материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя об уменьшении размера финансовых санкций по следующим основаниям.
Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из Постановления Конституционного Суда от 15.07.1099 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновные деяния и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций по решению N 077S19170020497 от 23.11.2017г. до 10000 руб.
Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" вышеназванные изменения признаны не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).
В целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.
Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний -назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений -предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения пенсионного фонда подлежат удовлетворению, а именно: Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Автозаводском районе г. Тольятги Самарской области N 077S19170020497 от 23.11.2017г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит признанию недействительным в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Промкриоген" штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст.ст. 110,167, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области от 23.11.2017 N077S19170020497 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Промкриоген" штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Промкриоген".
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промкриоген" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка