Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года №А55-33110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А55-33110/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Коршикова Е.В.
рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Адян Греты Айказовны
к Публичному акционерному обществу "Автоваз"
о взыскании 2 610 322 руб. 59 коп.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2 610 322 руб. 59 коп.
При этом, исковое заявление было подано истцом с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Адян Греты Айказовны было оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 19.01.2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, для чего:
- представить справку, подтвержденную налоговым органом, о расчетных и иных счетах наименованиях и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- представить справки банка (кредитных учреждений), подтверждающие отсутствие на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Истцом не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определение арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017, направленное арбитражным судом, получено истцом 26.12.2017, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления N 30425 и представителем истца 25.12.2017, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления N 30426, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.
Рассмотрев ранее заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки оплаты государственной пошлины.
Суд руководствуется абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и исходит из следующего: заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ИП Адян Г.А. документально не подтвердила, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд.
В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом какие-либо документы, подтверждающие отсутствие на счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины истцом не представлены, в связи с чем установить имущественное положение истца не представляется возможным.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения иска заявителю, что отражено, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13580, от 22 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7965, от 29 июня 2016 г. N 301-ЭС16-7231, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. по делу N А65-24487/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N А65-22300/2016.
Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Истцом не устранены в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, что также является основанием для возвращения искового заявления.
Руководствуясь статьей 129,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Адян Греты Айказовны от 07 декабря 2017 года возвратить истцу.
2. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение:
1. Исковое заявление и приложенные к нему документы.
Судья
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка