Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А55-33106/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А55-33106/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж",
к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"
третье лицо- Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа
о взыскании 697 937 руб. 78 коп.
при участии в заседании
от истца - директор Варков Ю.А., представитель Серенкова Ю.А.,
от ответчика - представитель Казанцев К.В.,
от третьего лица - представитель Гогитидзе Т.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г.о.Самара "TV-приемная сеть" (далее - ответчик) о взыскании 697 937 руб. 78 коп., в том числе долга 331 216 руб. 68 коп. и пени 366 721 руб. 10 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара".
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на техническое обслуживание кабельной канализации N 025/15-ТОК от 01.11.2015, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание, профилактические и аварийно-восстановительные работы на участках кабельной канализации на срок до 30.09.2016, ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан ежемесячно до 25 числа расчетного периода оплатить выполненные работы.
Платежным поручением N 118 от 24.05.2017 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ по договору N 025/15-ТОК от 01.11.2015 в сумме 99 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 33 000 руб. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами актом N 31 от 09.02.2016.
Также сторонами заключены договоры NN 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04,2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 023/16 от 25.04.2016, 024/16 от 27.04.2016, 028/16 от 11.05.2016, 029/16 от 16.05.2016, 030/16 от 20.05.2016, 033/16 от 23.06.2016, 036/16 от 23.07.2016, 037/16 от 27.07.2016, 038/16 от 07,07.2016, 040/16 от 26.08.2016, 041/16 от 29.08.2016, 042/16 от 30.08.2016, 047/16 от 28.09.2016, 048/16 от 29.09.2016, 049/16 от 30.09.2016, 050/16 от 10.10.2016, 051/16 от 13.10.2016, 052/16 от 17.10.2016, 058/16 от 24.11.2016, 059/16 от 25.11.2016, 060/16 от 29.11.2016, 062/16 от 19.12.2016, 063/16 от 21.12.2016, 064/16 от 22.12.2016, 03/17 от 16.01.2017, 04/17 от 19.01.2017, 05/17 от 23.01.2017, в соответствии с условиями которых истец (подрядчик) принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту кабельной канализации по адресам, указанным в договорах, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы.
Согласно п. 2.2. договоров расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15-ти рабочих дней со дня окончания выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 и счета-фактуры.
Все работы, предусмотренные договорами подряда, истцом выполнены и приняты ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о их стоимости КС-3 от 18.04.2016, от 23.05.2016, от 21.06.2016, от 22.07.2016, от 22.08.2016, от 12.09.2016, от 19.09.2016, от 26.10.2016, от 01.11.2016, от 12.12.2016, от 16.01.2017, от 08.02.2017. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий относительно объема, сроков и стоимости выполненных работ.
Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 331 216 руб. 68 коп.
В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика претензионное письмо N 333/17 от 14.09.2017 с требованием оплаты долга 331 216 руб. 68 коп. и неустойки. В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017, на 17.02.2017, которыми подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Устные доводы ответчика о крупном характере взаимосвязанных сделок суд принять не может, поскольку данные договоры не признаны по данному основанию недействительными.
Ссылки ответчика на оплату по платежным поручениям N 48 от 05.04.2016, N 105 от 23.06.2016, N 49 от 05.04.2016 (л.д. 16, 24, 32 Т.3), указанным в отзыве, суд принять не может, так как в назначении платежа данных платежных поручений указаны иные договоры N013/16 от 01.03.2016, N 019/16 от 29.03.2016, N 015/16 от 11.03.2016, не являющиеся спорными.
Также судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве, об оплате выполненных работ по платежным поручениям N 48 от 05.04.2016, N 105 от 23.06.2016, N 49 от 05.04.2016 (л.д. 16, 24, 32 Т.3), поскольку в назначении платежа данных платежных поручений указаны иные договоры (N013/16 от 01.03.2016, N 019/16 от 29.03.2016, N 015/16 от 11.03.2016), не являющиеся спорными.
Как следует из материалов дела, договоры N 025/15-ТОК от 01.11.2015,
NN 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04,2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 023/16 от 25.04.2016, 024/16 от 27.04.2016, 028/16 от 11.05.2016, 029/16 от 16.05.2016, 030/16 от 20.05.2016, 033/16 от 23.06.2016, 036/16 от 23.07.2016, 037/16 от 27.07.2016, 038/16 от 07,07.2016, 040/16 от 26.08.2016, 041/16 от 29.08.2016, 042/16 от 30.08.2016, 047/16 от 28.09.2016, 048/16 от 29.09.2016, 049/16 от 30.09.2016, 050/16 от 10.10.2016, 051/16 от 13.10.2016, 052/16 от 17.10.2016, 058/16 от 24.11.2016, 059/16 от 25.11.2016, 060/16 от 29.11.2016, 062/16 от 19.12.2016, 063/16 от 21.12.2016, 064/16 от 22.12.2016, 03/17 от 16.01.2017, 04/17 от 19.01.2017, 05/17 от 23.01.2017 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о их стоимости (КС-3) ответчиком подписаны, на них имеются печати и подписи заказчика, о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял. Кроме того, задолженность подтверждена актами сверки (л.д. 130-132 т. 2), подписанными истцом и ответчика.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 331 216 руб. 68 коп. суммы основной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6.5. договоров NN 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04,2016, 022/16 от 22.04.2016, 022/16 от 22.04.2016, 023/16 от 25.04.2016, 024/16 от 27.04.2016, 028/16 от 11.05.2016, 029/16 от 16.05.2016, 030/16 от 20.05.2016, 033/16 от 23.06.2016, 036/16 от 23.07.2016, 037/16 от 27.07.2016, 038/16 от 07,07.2016, 040/16 от 26.08.2016, 041/16 от 29.08.2016, 042/16 от 30.08.2016, 047/16 от 28.09.2016, 048/16 от 29.09.2016, 049/16 от 30.09.2016, 050/16 от 10.10.2016, 051/16 от 13.10.2016, 052/16 от 17.10.2016, 058/16 от 24.11.2016, 059/16 от 25.11.2016, 060/16 от 29.11.2016, 062/16 от 19.12.2016, 063/16 от 21.12.2016, 064/16 от 22.12.2016, 03/17 от 16.01.2017, 04/17 от 19.01.2017, 05/17 от 23.01.2017, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (услуг) по вине заказчика, подрядчик вправе предъявит неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договоров истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 366 721 руб. 10 коп. за период с 15.06.2016 по 07.12.2017. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени 366 721 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины 16 959 руб. относятся на ответчика.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копии договора об оказании юридических услуг N ИП-23/2017 от 05.12.2017 с приложениями, акта N 23 от 06.12.2017, платежного поручения N 1918 от 06.12.2017 на сумму 30 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 30 000 законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж", 697 937 руб. 78 коп., в том числе: 331 216 руб. 68 коп. суммы основной задолженности, 366 721 руб. 10 коп. суммы пени, а также 16 959 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
