Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-33094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-33094/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут", Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Фрунзе, д. 127, комната 12,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3 А,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Главного управления организации торгов Самарской области, 443068, г. Самара, ул. Скляренко, д. 20,
Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис", 443020, г. Самара, ул. Ленинская/Ленинградская, д. 56/100,
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8", 443035, г. Самара, ул. Мирная, д. 169,
Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа", 443052, г. Самара, Щигровский переулок, д. 2, офис 12,
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского", 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 158;, 443066, г. Самара, ул. Запорожская, д. 26,
"о признании незаконным решения, о признания незаконным бездействия" от 07 декабря 2017 года входящий номер 33094,
при участии в заседании:
от заявителя - Ушаков А.О. по доверенности;
от заинтересованного лица - Фомина И.П. по доверенности;
от Главного управления организации торгов Самарской области - Федорова Т.А. по доверенности;
от ООО ЧОО "Ирбис" - не явился, извещен;
от ГБУЗ СО "СГКБ N 8" - Лялина С.В. по доверенности;
от ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского" - Дождева А.А. по доверенности;
от ООО "ЧОО "Альфа" - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.
Установил:
ООО ЧОО "Беркут" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07 декабря 2017 года входящий номер 33094, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:
-"признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобам ООО ЧОО "Ирбис", ООО "ЧОО "Беркут" N 1525-13313-17/4, N 1526-13313-17/4, N 1547-10726-17/4 от 30 ноября 2017 года;
-признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, выразившееся в невыдаче заказчику (ам) предписания об устранении нарушений по итогам рассмотрения жалоб ООО ЧОО "Беркут".
В ходе судебного разбирательства представитель ООО ЧОО "Беркут" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.
В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - "Самарское УФАС России") заявленные ООО ЧОО "Беркут" требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.
В ходе судебного разбирательства представители Главного управления организации торгов Самарской области, ГБУЗ СО "СГКБ N 8" и ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского" поддержали позицию Самарского УФАС России по настоящему делу, при этом привели контрдоводы, изложенные в Отзывах.
В судебное заседание ООО ЧОО "Ирбис" и ООО "ЧОО "Альфа" явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением (том 2 л.д. 56), распечаткой из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области и распечаткой с официального Internet сайта - Почта России (том 2 л.д. 83, 84).
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе").
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов по настоящему делу, в Самарское УФАС России поступили жалобы ООО ЧОО "Ирбис", ООО ЧОО "Беркут" на действия ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского", ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 8" (далее - "заказчики") при проведении открытых конкурсов:
-на оказание услуг по обеспечению охраны объектов ГБУЗ СО "СГКБ N 8" в 2018 году (Извещение N 0142200001317012670, начальная (максимальная) цена контракта - 1 559 280 руб. 00 коп.);
-на оказание услуг по охране территории, зданий, сооружений, помещений и имущества ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского" (Извещение N 0142200001317012842, начальная (максимальная) цена контракта - 4 095 300 руб. 00 коп.) (далее - "открытые конкурсы").
В данных жалобах ООО ЧОО "Ирбис" и ООО ЧОО "Беркут" указывали на неправомерные действия заказчиков, выразившиеся, по мнению заявителей, в установлении ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В силу частей 3, 4 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Правила").
В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Пунктом 4 определено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:
а)характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:
-цена контракта;
-расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;
-стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - "стоимость жизненного цикла");
-предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;
б)характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:
качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:
а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д)деловая репутация участника закупки.
Согласно Письмам Министерства экономического развития Российской Федерации, соответственно: от 19 апреля 2016 года N Д28и-973, от 18 апреля 2016 года N Д28и-995 "О показателях нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" перечисленные показатели в пункте 27 Правил являются примером показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации". Указанный квалификационный перечень не является исчерпывающим. Наличие финансовых ресурсов является одним из показателей нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки".
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28 июля 2017 года N 24-02-08/48460 "О порядке оценки заявок заказчиком в целях выявления лучшего условия исполнения контракта" заказчик самостоятельно определяет содержание критериев оценки заявок участников исходя из своих потребностей в соответствии с Правилами оценки заявок. При этом не допускается установление порядка оценки, приводящего к ограничению числа участников закупки.
Кроме того, Минфин России обращает внимание, что в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, порядок оценки заявок, устанавливаемый заказчиком в документации о закупке, должен содержать:
1)предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке комиссией заказчика по осуществлению закупок и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;
2)инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки комиссией заказчика по осуществлению закупок;
3)зависимость (формула расчета количества баллов, предусмотренная Правилам оценки заявок или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия);
4)зависимость (формула расчета количества баллов, предусмотренная Правилами оценки заявок, или шкала оценки, предусматривающая пропорциональное выставление баллов) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, предоставляемых по указанному критерию возможна количественная оценка.
В рассматриваемом случае в аукционных документациях заказчиков была установлена информация, содержащаяся в Таблице, в том числе, указанной в Отзыве заинтересованного лица (том 1 л.д. 96-98).
Оценка заявок по показателю осуществляется в соответствии со шкалой оценки.
Шкала оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг по охране государственных и муниципальных учреждений".
N
п/п
Содержание значения показателя
Количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя
1
Исполненные Контракты на оказание услуг по охране объектов в количестве 5 и более
100
2
Исполненные Контракты на оказание услуг по охране объектов в количестве 3, 4
60
3
Исполненные Контракты на оказание услуг по охране объектов в количестве 1, 2
30
4
Информация отсутствует
0
Оценка заявок по показателю осуществляется в соответствии со шкалой оценки.
Шкала оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг по охране иных объектов"
N
п/п
Содержание значения показателя
Количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя
1
Исполненные Договоры на оказание услуг по охране объектов в количестве 5 и более
100
2
Исполненные Договоры на оказание услуг по охране объектов в количестве 3, 4
60
3
Исполненные Договоры на оказание услуг по охране объектов в количестве 1, 2
30
4
Информация отсутствует
0
Сведения о наличии опыта в соответствие с подпунктах 2.1 и 2.2 подтверждаются копиями исполненных контрактов (договоров), цена каждого из которых составляет не менее 50 % от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится конкурс (достаточно предоставить копии страниц контракта (договора), которые содержат наименование сторон, предмет контракта (договора), дату заключения контракта (договора), срок оказания услуг (при отсутствии информация о сроке оказания услуг, учитывается срок действия контракта (договора)), сумму контракта (договора), подписи сторон контракта (договора), заключенного на бумажном носителе), а также копиями актов оказанных услуг (для подтверждения факта исполнения контракта (договора) достаточно приложить акты на сумму не менее 50 % от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится конкурс). Непредставление таких документов не является основанием для отклонения заявки участника конкурса. В этом случае участнику конкурса по данному показателю присваивается 0 баллов.
В случае предоставления участником контракта (договора) со сроком оказания услуг (при отсутствии информация о сроке оказания услуг, учитывается срок действия контракта (договора)), превышающим срок оказания услуг, на право заключения которого проводится конкурс, такой контракт (договор) учитывается как один, при этом цена представленного контракта (договора) учитывается комиссией при оценке заявки исходя из пропорционального сопоставления срока оказанных услуг (при отсутствии информация о сроке оказания услуг, учитывается срок действия контракта (договора)) в рамках данного контракта (договора) (количество полных месяцев оказания услуг) и срока оказания услуг в рамках контракта, на право заключения которого проводится конкурс, в соответствии с формулой:
Цк.р. = Ц к.п.х С.к.з/С.к.у, где:
Цк.р.- цена контракта расчетная для учета в оценке заявки;
Цк.п.- цена контракта, представленная участником;
С.к.з. - срок оказания услуг согласно технического задания (в полных месяцах, с учетом предполагаемого срока заключения контракта на 11ый день после даты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, указанной в извещении о проведении открытого конкурса)
С.к.у - срок оказания услуг (при отсутствии такой информации срок действия контракта (договора)) участника (учитываются все полные месяцы) согласно представленного контракта (договора).
Оценка заявок по показателю осуществляется в соответствии со шкалой оценки.
Шкала оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, исходя из общего стажа работы участника закупки на рынке охранных услуг"
N
п/п
Содержание значения показателя
Количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя
1
Общий стаж работы организации на рынке охранных услуг 15 лет и более
100
2
Общий стаж работы организации на рынке охранных услуг от 12 до 15 лет
80
3
Общий стаж работы организации на рынке охранных услуг от 9 до 12 лет
60
4
Общий стаж работы организации на рынке охранных услуг от 6 до 9 лет
40
5
Общий стаж работы организации на рынке охранных услуг от 3 до 6 лет
20
6
Общий стаж работы организации на рынке охранных услуг менее 3 лет
10
Рейтинг заявки по каждому критерию оценки рассчитывается исходя из количества баллов, получаемых участником закупки по результатам оценки по критерию с учетом коэффициента значимости критерия оценки.
Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.
Победителем признается участник закупки, заявке которого, присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.
Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100 - балльная шкала оценки.
Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Состязательность (возможность проиграть) в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности; действия каждого из участников конкурса влияют на результат и победителем определяется лучший, то есть, наиболее конкурентоспособный из участников.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного контрдовод заинтересованного лица о том, что спорный показатель оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчиков.
На основании изложенного, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что рассматриваемые критерии, а также требования, подтверждающие квалификацию участников конкурсов по данному критерию, установлены заказчиком в пределах норм Закона о контрактной системе и не препятствуют участию в рассматриваемых конкурсах, не создают преимуществ конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурсов конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсных документациях.
Из материалов по делу следует, что представителем ООО ЧОО "Ирбис" в ходе рассмотрения Самарским УФАС России жалобы было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доводов к жалобе по аукциону N 0142200001317012670.
В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.
Таким образом, является правомерным вывод заинтересованного лица о том, что довод о нарушении положений конкурсной документации не подлежал рассмотрению, поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе (дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе 28 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут, а дополнения к жалобе поступили в Самарское УФАС России только 28 ноября 2017 года в 17 часов 00 минут).
Суд считает правомерным контрдовод заинтересованного лица о том, что в данном случае у Самарского УФАС России отсутствовали законные основания для принятия дополнительных доводов к рассмотрению и, кроме того, необходимо отметить, что рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе основывается, в том, числе, на основе состязательности сторон, в связи с чем, лица, участвующие в рассмотрении жалобы, вправе знать об аргументах друг друга до начала заседания Комиссии Самарского УФАС России, данный вывод в полной мере соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку в соответствии со 106 статьей Закона о контрактной системе в ЕИС подлежит размещению скан-копия жалобы, поданной на действия субъектов контроля.
Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что в процессе заседаний Комиссии Самарского УФАС России последняя приняла дополнения от заявителя - ООО ЧОО "Беркут".
В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица правомерно пояснил, что ООО ЧОО "Беркут" 28 ноября 2017 года заявило ходатайство о приобщении дополнений к ранее поданной жалобе по закупке N 0142200001317012842 (дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе по извещению N 0142200001317012842 - 30 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут).
Таким образом, у Комиссии Самарского УФАС России отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к ранее поданной жалобе ООО ЧОО "Беркут".
Согласно доводам представителя заявителя в тексте оспариваемого Решения отсутствуют данные об обстоятельствах, выявленных в ходе рассмотрения дела, оценка доводов заявителей, заказчиков и уполномоченного органа.
Суд считает, что довод представителя заявителя об отсутствии изложения обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения дела, оценки доводов заявителей, заказчиков и уполномоченного органа в оспариваемом Решении не может быть признан обоснованным, ввиду того, что они кратко изложены в Решении Комиссии Самарского УФАС России от 28 ноября 2017 года, о чем свидетельствует текст данного ненормативного правового акта.
Согласно доводам представителя заявителя заинтересованное лицо не передало копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме представителям заявителей.
Суд отклоняет указанный довод представителя заявителя, поскольку Регламент не возлагает обязанности на антимонопольный орган делать копии возражений, пояснений, представленных на заседании комиссии для сторон, вместе с тем, заказчиками, уполномоченным органом при рассмотрении Самарским УФАС России жалобы по существу были оглашены возражения на жалобы, а самому заявителю была обеспечена возможность ознакомления с ними, при этом никаких возражений относительно невозможности ознакомления с письменными пояснениями заказчиков, уполномоченного органа, а также соответствующих ходатайств заявителем в этой части не поступало.
При рассмотрении настоящего дела суд также поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителя заинтересованного лица о том, что в данном конкретном случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, поскольку и в случае признания судом оспариваемого ненормативного правового акта незаконным - это не приведет к восстановлению прав и законных интересов самого заявителя в статусе участника рассматриваемой закупки и не позволит ему претендовать на заключение и исполнение контракта, так как, по результатам закупки по Извещению N 0142200001317012842 контракт заключен - 20 декабря 2017 года, а по Извещению N 0142200001317012670 контракт заключен - 15 декабря 2017 года, которые их сторонами в полной мере на текущий период исполняются.
Таким образом, на основании изложенного, суд не усматривает предусмотренных Законом оснований для признания незаконным оспариваемого решения и, как следствие, для признания незаконным оспариваемого заявителем "бездействия" заинтересованного лица, выразившегося, по мнению заявителя, в "невыдаче заказчику (ам) предписания об устранении нарушений по итогам рассмотрения жалоб ООО ЧОО "Беркут".
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОО "Беркут" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона и отсутствия с его стороны допущенного оспариваемого заявителем "незаконного бездействия", в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка