Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года №А55-33079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N А55-33079/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску муниципального казенного учреждения "Отдел материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности"
о взыскании 276 224,99 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту от 17.04.2017
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" о взыскании 276 224 руб. 99 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.04.2017 N 0142300027117000022-0264369-01 за период с 17.06.2017 по 28.08.2017, а также 8 525 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.02.2018 исковые требования муниципального казенного учреждения "Отдел материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области" о взыскании 276 224 руб. 99 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.04.2017 N 0142300027117000022-0264369-01 за период с 17.06.2017 по 28.08.2017, а также 8 525 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворены частично.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.02.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" 19.02.2018 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области" и ООО "Системы Комплексной Безопасности" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке (монтажу) и пуско-наладке объектовых передатчиков, передающих автоматический сигнал о срабатывании средств противопожарной защиты объекта на пультовое оборудование программно-аппаратных комплексов в подразделениях пожарной охраны входящих в состав системы раннего обнаружения пожаров в Самарской области N 0142300027117000022-0264369-01 от 17.04.2017 года (далее - контракт). Цена контракта - 1 401 445 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 4.1. срок выполнения работ по контракту: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания контракта сторонами.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что фактически работы были выполнены 28.08.2017 года, то есть с просрочкой на 73 (семьдесят три) календарных дня.
Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по контракту с момента окончания срока выполнения работ по контракту (16.06.2017 года) на момент фактического срока выполнения работ (28.082017 года) составляет 73 (семьдесят три) календарных дня, и, исходя из цены контракта, в адрес подрядчика (ООО "Системы Комплексной Безопасности") 28.08.2017 года было направлено требование об уплате неустоек (пени), рассчитанных по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года и контрактом в размере 276 224 (двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 99 копеек.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о необоснованности начисления пени на всю сумму контракта, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 при расчете пени за просрочку исполнения обязательства сумма контракта должна быть уменьшена на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных ответчиком.
Ответчик ссылается на направленное истцу письмо от 04.06.2017 с сообщением, что все работы проведены, для завершения исполнения всех обязательств в рамках муниципального контракта необходимо создать работоспособный канал передачи данных по интернет соединению и данные IP-адреса.
Ответчик также ссылается на Регламент, утвержденный Распоряжением ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" N150-Р от 26.11.2015 г. (Приложение N1), согласно которому подключение систем пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу "Стрелец-Мониторинг" МЧС России и отключение от него производится посредством подачи Хозорганом в территориальное подразделение пожарной охраны заявки на подключение пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты, а также предоставлением необходимых сведений по каждому подключаемому объекту в соответствии полученным от ПСО N30 техническим заданием.
Истец каких-либо пояснений, относительно заявленных ответчиком доводов, не представил.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость всех работ, доставку материалов, работы, услуги.
Промежуточная сдача какой-либо части работ контрактом не предусмотрена. Согласно пункту 4.2.3 контракта подрядчик предъявляет выполненные в полном объеме работы к приемке в течение трех дней после их окончания по акту приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней с момента предъявления подрядчиком результатов работ обязан осмотреть и принять их.
Согласно пункту 4.2.8 контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту.
Доказательств того, что часть работ была выполнена и сдана в установленном договором порядке заказчику до 28.08.2017, в дело не представлено.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Доказательств того, что заказчик не выполнил обязательство, которое по смыслу статьи 328 АПК РФ является встречным, в дело не представлено.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Письмо ответчика от 18.04.2017 не может быть принято в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку сведения о том, когда заказчиком были представлены необходимые сведения, ответчик не представил. О приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых сведений ответчик не заявлял.
Письмо ответчика от 04.06.2017 также не может быть принято в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку из представленных документов видно, что предусмотренные договором работы были завершены 28.08.2017. При отсутствии сведений то том, что заказчиком были предприняты какие-либо меры в связи с получением письма от 04.06.2017, суд пришел к выводу, что ответчик продолжил выполнение работ и завершил их самостоятельно.
Содержание буквального значения условий договора, с учетом представленной в дело переписки, не позволяет сделать вывод о том, что просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине заказчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.
Вместе с тем, представленная в дело переписка свидетельствует о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить необходимые сведения для своевременного выполнения работ, принять соответствующие меры.
Истец не представил доказательств того, что ответы на обращения подрядчика были представлены в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
С учетом существа возникших между сторонами отношений суд пришел к выводу, что несвоевременное представление заказчиком запрошенной информации и документов повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер ответственности подрядчика и уменьшить размер неустойки до 138 112,5 руб.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял. При отсутствии такого ходатайства суд не вправе самостоятельно уменьшать размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" в пользу муниципального казенного учреждения "Отдел материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области" 138 112,50 руб. пени, а также 4 262 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка