Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-33074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-33074/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мехедовой В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску
Общества с ограниченной ответственностью ПК "Промышленное оборудование", (ОГРН 1176313023370 ИНН 6319216020), Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова, д.24, корп.3, оф.5
от 15 февраля 2018 года вх.N 33074/2017
к Закрытому акционерному обществу "Цветмет", (ОГРН 1086318007841 ИНН 6318175194), Россия, 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Георгия Ратнера, д.5, оф.41
о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 9 912 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также судебных издержек на представителя в размере 10 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПК "Промышленное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Цветмет" суммы уплаченной за товар в размере 9 912 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также судебных издержек на представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда от 14.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ. При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 15.01.2018, в срок не позднее 06.02.2018 - дополнительные документы.
Указанное определение получено истцом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением N 44392518334444. Извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено органами связи без вручения с отметкой об истечении срока его хранения. Таким образом, ответчик о судебном разбирательстве по настоящему делу извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В установленный законом срок 27.12.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов в обоснование доводов и возражений (вх.N 201874), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Также 27.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (вх.N 202137), которое судом удовлетворено, в связи с чем, представленные в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
15.01.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.N 4633/2018), которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.
Также 15.01.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (вх.N4636/2018), которое судом удовлетворено, в связи с чем, представленные в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу NА55-33074/2017 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2018.
15.02.2018 от истца поступило заявление (вх.N 25091) об изготовлении мотивированного решения суда по делу N А55-33074/2017 от 08.02.2018, принятого в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 АПК РФ.
Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано истцом в установленный законом срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года на основании счет-фактуры N 217 и счета на оплату N 766 от 02.06.2017г. в адрес ООО ПК "Промышленное оборудование" (далее - Истец) был поставлен пруток титановый ВтЗ-1 д-32 (далее - Товар) стоимостью 9 912,00 (Девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей. Обязательства по оплате товара исполнены Покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 52 от 05.06.2017г.
В результате приемки товара было обнаружено несоответствие товара по качеству, о чем письмом исх.N 38/07 от 03.07.2017г. было сообщено продавцу.
11 июля 2017 года в адрес ЗАО "Цветмет" (далее - Продавец) было направлено письмо исх.N 43/07 о вызове представителя Ответчика для составления двустороннего акта, однако, представитель ответчика не явился.
20 июля 2017 года истцом был составлен Акт N 01/06 о поставке товара ненадлежащего качества, согласно которому выявлено несоответствие товара ГОСТу N 26492-85 (п.2.6), а именно отклонение от прямолинейности более 10мм на 1 м длины. Как указывает истец, дальнейшее использование прутка по назначению невозможно.
Считая, что выявленный недостаток товара является неустранимым, Истцом 04.10.2017г. и 17.10.2017г. в адрес Ответчика были направлены претензии NN 60/10 и 62/10 о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензии были направлены по юридическому и фактическому адресам ответчика.
Однако, претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Цветмет" суммы уплаченной за товар в размере 9 912 руб. и судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле производится судом в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение истцом порядка и сроков проверки качества поставленного в его адрес товара.
Так, из материалов дела усматривается, что 19 июня 2017 года была отгружена продукция на сумму 9 912 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 217 от 19 июня 2017г., место отгрузки склад ЗАО "Цветмет" г. Самара, ул.Кабельная, 7а. Факт получения товара истцом подтверждается подписью полномочного представителя Общества с ограниченной ответственностью ПК "Промышленное оборудование", скрепленной оттиском печати организации.
Из возражений ответчика следует, что 20 июня 2017 года в его адрес от истца поступило электронное письмо, копия которого приобщена к материалам дела, с просьбой, заменить полученный пруток на аналогичный, по причине кривизны продукции, без предоставления акта выбраковки.
Из представленной в материалы дела копии служебной записки сотрудника ответчика следует, что в ходе телефонных переговоров представителем ответчика было предложено истцу составить акт выбраковки и вернуть пруток на склад ЗАО "Цветмет" для его замены. Истец, в свою очередь, отказался возвращать продукцию без предварительного возврата денежных средств в полном объеме. При этом, как указывает ответчик в своем отзыве, официальный вызов представителя ответчика для составления акта забраковки полученной продукции не оформил и ответчику не представил.
03 июля 2017 года в адрес ответчика от истца поступило письмо N39/07 с просьбой погасить дебиторскую задолженность на сумму 9912,00 руб., а 11 июля 2017 года поступил вызов истца для составления Акта о несоответствии геометрических параметров поставленной продукции, т.е. после истечения сроков, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).
Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на положения п. 14 Постановления Пленума ВАС Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Частью 2 указанной статьи установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По правилам ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ст. 523 ГК РФ).
Так, судом установлено, что поставка товара была осуществлена 19.06.2017, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом N 217. 03.07.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с его несоответствием требованиям ГОСТа N 26492-85. 14.07.2017 в адрес ответчика поступило письмо от 11.07.2017 с просьбой обеспечить явку представителя компании для составления двухстороннего акта о несоответствии техническим условиям на титановый прокат товара, поставленного по счету N 766 от 02.06.2017.
20.07.2017 истец в одностороннем порядке без представителя ответчика и (или) эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству или компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия составил Акт о поставке товара ненадлежащего качества N 01/06.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе вышеуказанного акта N 01/06 следует, что ответчиком в адрес истца по УПД N 217 от 19.06.2017 был поставлен Пруток титановый Вт3-1 д-32 в количестве 4 кг. При этом, количество некачественного товара, согласно акта, составляет 1 штука. Несоответствие выявлено путем установки прутка в токарный станок и измерения биения головкой индикатора. Акт подписан членами комиссии в составе Начальника производственного отдела Магомедова К.Н., конструктора Ишингалеева Н.А., ведущего инженера Богдашина М.М., то есть сотрудниками истца.
Из приведенного акта, не представляется возможным установить какими способами и методами, а также при помощи каких измерительных приборов был установлен указанный истцом недостаток.
Также не представляется возможным установить, вся или часть товара является несоответствующей ГОСТу, поскольку согласно УПД товар поставлен в килограммах, в то время как в акте забраковки указано на несоответствие ГОСТу прутка в количестве 1 штука
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде от истца поступила пояснительная записка от 15.01.2018 к вышеуказанному акту, из которой следует, что кривизна и косина реза прутков измеряется по ГОСТ 26877-86, и приемка товара по качеству согласно указанного акта забраковки была произведена в соответствии с ГОСТами NN 26492-85, 26877-86 и 26877-91, а именно Линейкой измерительной по ГОСТ 427.
Из п. 4.1. ГОСТа 26492-85 следует, что прутки предъявляют к проверке партиями. Пунктом 4.4. указанного ГОСТа установлено, что для проверки механических свойств отбирают 5 % прутков от партии, но не менее 2 прутков диаметром до 60 мм. Согласно п. 4.7. ГОСТа при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторное испытание на удвоенной выборке, взятой от той же партии.
Пунктом 5.6. ГОСТа 26492-85 установлено, что кривизну и косину реза прутков измеряют по ГОСТу 26877-86*. В примечании данного пункта указано, что на территории РФ действует ГОСТ 26877-91 из которого следует, что кривизна - это отклонение от прямолинейности, при котором не все точки, лежащие на геометрической оси металлопродукции, одинаково удалены от горизонтальной или вертикальной плоскости.
Пунктом 3.1 ГОСТа N 26877-91 установлено, что отклонение от плоскостности и прямолинейности измеряют на всей длине металлопродукции или на длине 1000 мм, если в стандартах на конкретный вид проката не установлены другие требования.
Согласно п. 3.6. указанного ГОСТа кривизна определяется наибольшим расстоянием между поверхностью металлопродукции и приложенной линейкой или натянутой струной. Кривизну и серповидность измеряют линейкой или щупом и выражают в миллиметрах на номинируемую длину.
Приложением N 2 к указанному ГОСТу установлено, что отклонения от плоскостности, прямолинейности с диапазоном измерений 150-1000 мм измеряются Линейкой измерительной по ГОСТ 427-75, которым установлены технические требования к Линейке.
При этом, как установлено судом, все вышеуказанные сведения в Акте забраковки N 01/06 от 20.07.2017 не указаны, сам акт составлен в одностороннем порядке, в том числе без участия представителя как ответчика, так и независимого эксперта и (или) стороннего специалиста, обладающего познаниями в указанной области, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он не соответствует унифицированной форме Торг-2 утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Принимая во внимание изложенное, указанный документ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Следует отметить, что для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании положения, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).
Истцом доказательства невозможности использовать поставленный товар в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы истцом не заявлено, доказательств проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд также не представлено, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, по мнению суда, истец своими действиями лишил ответчика возможности участвовать в проверки качества поставленного им товара, а пояснительная записка к Акту N 01/06, по мнению суда, не является доказательством осуществления надлежащей приемки и проверки по качеству полученного от ответчика товара.
Также из материалов дела усматривается, что истец до настоящего времени не возвратил спорный товар, что лишает его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленными доказательствами не подтверждаются доводы истца о некачественности поставленного в его адрес товара, а также соблюдение последним правил приемки товара. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 454, 456, 469, 470, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка