Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А55-33071/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А55-33071/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ларюшиной М.В.
рассмотрев 15-22 марта 2018 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северный путь", ОГРН 1167847088969, ИНН 7802563804,
к Обществу с ограниченной ответственностью "САМСЕВСНАБ", ОГРН 1166313056689, ИНН 6319203486,
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Эльберг Н.Ю., доверенность от 15.03.2018,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2018
установил:
ООО "Северный путь" обратилось в арбитражный с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САМСЕВСНАБ" сумму задолженности по договору поставки в размере 2 278 011,58 руб., неустойку в размере 330 311,68 руб. От истца поступили уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Северный путь" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СамСемСнаб" (Покупатель) был заключен договор поставки N 153П-НР/05/17 от 18.05.2017, по условиям которого поставщик в предусмотренные договором сроки поставляет покупателю инертные материалы (л.д. 7-9).
Спецификацией N 1 к договору определен товар - песок со склада-накопителя Чегено-Салынский стоимостью 404 руб. за 1 кубометр (л.д. 12). Поставка осуществляется путем самовывоза, сроки поставки определены 30.05.2017 по 30.09.2017. Оплата производится авансом в сумме 100 % в течение трех дней с момента выставления счета.
Во исполнение договора истец осуществлял поставку товара, а ответчиком товар принимался, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями товарных накладных установленной формы (л.д. 13-21). Накладные подписаны ответчиком, каких-либо замечаний по качеству и количеству ответчиком не заявлялось.
В связи с просрочками оплаты ответчику было направлено требование от 18.09.2017 N 10, в котором предлагалось погасить задолженность, размер которой по состоянию на 31.08.2017 составил 2 339 031,37 руб. (л.д. 22) Кроме того, обращалось внимание на начисление неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности.
В ответном письме от 21.09.2017 N 68 ответчик долг по претензии признал, сослался на тяжелое финансовое положение (л.д. 23). Ответчику 16.10.2017 вручена повторная претензия N 12 (л.д. 24).
Размер задолженности с учетом уточнений требований в настоящее время составляет 2 278 011,58 руб. Данная сумма задолженности подтверждается материалами дела, в том числе расчетом суммы долга истца (л.д. 115) и не оспаривается ответчиком. До настоящего времени оставшаяся задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки продукции истцом в адрес ответчика на сумму 2 278 011,58 руб., принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 278 011,58 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, с учетом уточнений, в размере 330 311,68 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Истец просит взыскать неустойку исходя из ставки пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за период с 22.10.2017 по 15.03.2018 (145 дней). Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3 договора, а также п. 3 спецификации N 1 оплата производится в течение трех дней с момента выставления счета. Таким образом, стороны определилимомент в виде истечения трехдневного срока с момента получения счета на оплату. Как следует из материалов дела, счет на оплату от 12.10.2017 на сумму 2 328 011,58 руб. получен ответчиком 19.10.2017 (л.д. 24, 116). В соответствии с п. 5.3. договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки оплаты. Просрочка оплаты, исходя из условий договора, наступает по истечению трех дней с даты выставления счета. Поскольку счет на оплату получен 19.10.2017, то трехдневный срок истек 22.10.2017. Вместе с тем, 22.10.2017 является выходным днем, в связи с чем срок исполнения обязательств передвигается на первый рабочий день, в данном случае на 23.10.2017. В связи с чем, период просрочки следует исчислять с 24.10.2017 по 15.03.2018 (143 дня). Сумма неустойки за указанный период составляет 325 755,66 руб. (2 278 011,58 * 0,1 % * 143).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки. Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной и просит уменьшить ее размер.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд принимает во внимание, что п. 5.3 договора предусматривает неустойку в размере в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. Примененная ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота. Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены. Ответчиком допущена значительная просрочка оплаты товара. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара, он до настоящего времени в полном объеме не оплачен.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, а также то, что неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара соответствует обычаям делового оборота и установлена сторонами при заключении договора, основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. В связи с чем, требование об оплате неустойки в размере 325 755,66 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с изменением периода начисления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из этого, на истца относятся расходы в размере 63 руб., с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 054 руб., а также с учетом увеличения суммы иска довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМСЕВСНАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" 2 603 767,24 руб., из них: основной долг в размере 2 278 011,58 руб., неустойка в размере 325 755,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 054 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМСЕВСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
