Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года №А55-33046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А55-33046/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молочный край", Россия, 446370, с. Красный Яр, Самарская область, ул. Комсомольская, 11,
к Индивидуальному предпринимателю Желонкину Александру Витальевичу,
"о взыскании задолженности" от 07 декабря 2017 года входящий номер 33046,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.
Установил:
ООО "Молочный край" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 07 декабря 2017 года входящий номер 33046, в котором просит суд:
-"взыскать с Индивидуального предпринимателя Желонкина Александра Витальевича в пользу ООО "Молочный край" задолженность по Договору поставки от 23 ноября 2016 года N 89 в размере 1 729 543 руб. 00 коп. и пени в размере 276 728 руб. 00 коп., всего 2 006 271 руб. 00 коп.".
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением, распечаткой из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области, содержащей сведения о своевременном направлении в адрес Индивидуального предпринимателя Желонкина Александра Витальевича определения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу N А55-33046/2017 "О принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания", содержащей указание на номер почтового идентификатора - 44392518303068 и распечаткой с официального Internet сайта - Почта России, содержащей информацию о получении Индивидуальным предпринимателем Желонкиным Александром Витальевичем данного судебного акта, с указанием номера почтового идентификатора - 44392518303068.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу N А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года N Ф03-3801/2013.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО "Молочный край", а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет неустойки (пени), в том числе до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.
Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 23 ноября 2016 года N 89, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "Молочный край" - "поставщик" обязан поставить, а "покупатель" - Индивидуальный предприниматель Желонкин Александр Витальевич принять и оплатить продукты питания (далее - "товар"), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - "накладные") на каждую партию товара.
В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "Молочный край", суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 указанного гражданско-правового договора.
Материалами по делу подтверждается, что предусмотренный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 06 сентября 2017 N 7 и доказательствами ее направления в адрес ответчика - Почтовой квитанцией, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 6.5 пункта 6 Договора поставки от 23 ноября 2016 года N 89 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
В первую очередь судом установлено, что при рассмотрении данного дела, истец в нарушение требований статьи 16 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств поставки им товара ответчику по Договору поставки от 23 ноября 2016 года N 89 именно на сумму - 2 352 543 руб. 00 коп., как указано им в содержании искового заявления, несмотря на то, что арбитражный суд 1ой инстанции в определении от 12 декабря 2017 года "О принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания" конкретно указал истцу представить подлинные материалы в обоснование заявленных исковых требований - на обозрение суду, надлежащим образом удостоверенные копии - для приобщения к материалам дела.
Данное обстоятельство послужило основанием для изучения и оценки судом только тех документов (доказательств), которые истец по своему волеизъявлению представил в данное дело.
Из материалов по настоящему делу следует, что в рамках заключенного Договора поставки от 23 ноября 2016 года N 89, ООО "Молочный край" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику - Индивидуальному предпринимателю Желонкину Александру Витальевичу товара только по Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 05 февраля 2017 года N 1753 на сумму - 374 780 руб. 00 коп, от 26 февраля 2017 года N 12763 на сумму - 404 351 руб. 00 коп., от 23 марта 2017 года N 18268 на сумму - 458 080 руб. 00 коп., от 16 апреля 2017 года N 23515 на сумму - 196 000 руб. 00 коп., от 30 апреля 2017 года N 26110 на сумму - 294 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму - 1 727 211 руб. 00 коп., на что также указано истцом в пункте 4 Графы - "Приложения" рассматриваемого искового заявления.
Суд повторно указывает на то, что до рассмотрения настоящего дела по существу истец иных надлежащих доказательств поставки им товара ответчику на сумму превышающую 1 727 211 руб. 00 коп. не представил.
При этом судом установлено, что ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам, что подтверждается имеющимися в материалах дела Платежными поручениями, соответственно: от 23 января 2017 года N 8 на сумму - 295 120 руб. 00 коп., от 08 февраля 2017 года N 16 на сумму - 247 240 руб. 00 коп., от 28 марта 2017 года N 22 на сумму - 374 780 руб. 00 коп. (л.д. 26-28), всего - на сумму 917 140 руб. 00 коп., вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет - 810 071 руб. 00 коп., а не сумму - 1 729 543 руб. 00 коп., как указано истцом в содержании рассматриваемого искового заявления.
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара на общую сумму - 1 727 211 руб. 00 коп. в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись ответчика - Индивидуального предпринимателя Желонкина Александра Витальевича и оттиск его печати в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил".
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.
Материалами по настоящему делу, в первую очередь, представленными истцом Товарными накладными, форма Торг-12, подтверждается наличие на текущий период у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленный товар, с учетом его частичной оплаты в размере - 810 071 руб. 00 коп.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, суд, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, считает, что иск надлежит удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 810 071 руб. 00 коп., что в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, а, следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать в связи с их ненадлежащей доказанностью.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 6.2 пункта 6 Договора поставки от 23 ноября 2016 года N 89, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в сумме 276 728 руб. 00 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В содержании рассматриваемого искового заявления истцом изложен подробный и дифференцированный Расчет неустойки (пени), согласно которому, размер неустойки (пени) за период 15 мая 2017 года (последняя поставка 30 апреля 2017 года + 14ть дней) по 21 октября 2017 года (дата подготовки искового заявления) составляет:
1 729 543 руб. 00 коп. х 0,1 % х 160 дней = 276 728 руб. 00 коп.
Расчет неустойки (пени), представленный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления судом проверен и относительно периода просрочки - с 30 апреля 2017 года по 21 октября 2017 года признан обоснованным, при этом соответствующего контррасчета неустойки (пени) ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывода суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований основаны на следующем.
Согласно подпункту 5.2 пункта 5 Договора поставки от 23 ноября 2016 года N 89 расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика по предоплате или с отсрочкой платежа в течении 14ти календарных дней.
В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Договора поставки от 23 ноября 2016 года N 89 при просрочке оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В ходе судебного разбирательства, суд с учетом установленных выше при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, а именно - поставки истцом товара ответчику в рамках Договора поставки от 23 ноября 2016 года N 89 только на сумму - 1 727 211 руб. 00 коп. и наличие у ответчика перед истцом на текущий период задолженности по оплате за поставленный товар только в размере - 810 071 руб. 00 коп., пришел к выводу о том, что правильным расчетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком принятых на себя встречных договорных обязательств за период указанный в содержании рассматриваемого искового заявления просрочки должен быть:
810 071 руб. 00 коп. х 0,1 % х 160 дней, что составляет - 129 611 руб. 36 коп.
В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору поставки от 23 ноября 2016 года N 89 встречных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части также надлежит удовлетворить частично в сумме 129 611 руб. 36 коп.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Желонкина Александра Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 23 ноября 2016 года N 89 товар в общем размере 939 682 руб. 36 коп., в том числе:
-основной долг - 810 071 руб. 00 коп.;
-неустойка (пени) - 129 611 руб. 36 коп.
2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Желонкина Александра Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 471 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка