Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-33022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-33022/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 март года 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
Рассмотрев 16-22 марта 2018 года в судебном заседании заявление (вх. N 184693 от 30.11.2017) финансового управляющего Добровольского Алексея Михайловича о признании недействительной сделки
к Поляшовой Наталии Александровне, Иванову Александру Николаевичу
по делу по заявлению ФНС России
к Иванову Александру Николаевичу, 09.11.1978 г.р., ИНН 632133882470, ул. Лесная, 50, с. Узюково, Самарская область, 445131, о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя - Добровольский А.М., паспорт, после перерыва Скопцова Ю.А., доверенность от 05.03.2018,
от должника - Попов С.С., доверенность от 06.12.2017,
от Поляшовой Н.А. - Шавалеев М.В., доверенность от 21.12.2017,
от Постникова В.А. - Медведева Е.И., доверенность от 18.01.2018,
от ФНС России - Яшкин О.Б., доверенность от 05.03.2018, Андреева Е.Н., доверенность от 13.11.2017,
установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Иванова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Николаевича (далее - Иванов А.Н.).
Определением арбитражного суда от 18.04.2017 г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Иванова Александра Николаевича, 09.11.1978 г.р., ИНН 632133882470, ул. Лесная, 50, с. Узюково, Самарская область, 445131, признано обоснованным. В отношении гражданина Иванова Александра Николаевича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Добровольский Алексей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 должник - Иванов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Добровольский А.М.
Финансовый управляющий Добровольский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2014, заключенного между Ивановым А.Н. и Поляшовой Н.А. нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 147,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр.20, нежилое помещение 2003, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1971. Применить последствия недействительности сделки.
Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Постников Вадим Александрович.
От Поляшовой Н.А. поступили в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
От должника поступил отзыв, согласно которому в не возражает против удовлетворения требований финансового управляющего, при этом ссылается на фиктивный характер оспариваемой сделки, поскольку денежные средства должник не получал.
От Постникова В.А. поступили письменные пояснения.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 марта 2018 года до 10 час. 45 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.
От Поляшовой Н.А. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Мавроди А.В.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения, применительно к ст. 88 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Должник индивидуальным предпринимателем не является, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как указывалось ранее, договор купли-продажи заключен 29.10.2014 года.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что к оспариваемой сделки положения ст. 61.2 Закона о банкротстве применены быть не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что между Ивановым А.Н. и Поляшовой Н.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2014, назначение: нежилое, общая площадь 147,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр.20, нежилое помещение 2003, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1971
Согласно п. 2.1 указанного договора нежилое помещение продается за 5 877 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчиком, Поляшовой Н.А. не представлена вместе с договором купли-продажи расписка, подтверждающая передачу денег от покупателя продавцу.
В ходе судебного разбирательства должник Иванов А.И. отрицал получение денежных средств от Поляшовой Н.А.
Из представленных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства не передавались должнику.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают утверждение финансового управляющего Добровольского А.М. о том, что должником, спорная денежная сумма фактически не получена, обязательства по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи не исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку отчуждение имущества произведено без получения должником денежных средств в счет оплаты по договору, следовательно, имело место неравноценное встречное исполнение.
Указанные выводы изложены в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N А33-13744/2013к12, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2015 по делу N А33-13744/2013.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчиками не представлены доказательства передачи денег (например, копия расписки, подтверждающей передачу денег от покупателя продавцу, перечисление денежных средств на счет продавца). Кроме того, должник сам заявлял об отсутствии оплаты по сделке. Поэтому, имеются достаточные основания полагать отсутствие реального встречного предоставления по данной сделке.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку отсутствуют доказательства реального встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Представленные в материалы дела:
- заверенный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014 между Поляшовой Н.А. и Мавроди А.В., соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2014, расписка в получении денежных средств Поляшовой Н.А. о Мавроди А.В.;
- договор беспроцентного займа N1 от 19.01.2012 заключенный между Поляшовой Н.А. и ООО "Энергосветстрой";
- договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2013 г., заключенному между Поляшовой Н.А. и Ишмухаметовым Р.З.;
не могут служить доказательствами, подтверждающими оплату по договору купли-продажи, заключенному между Ивановым А.Н. и Поляшовой Н.А. Поскольку свидетельствует лишь о наличии взаимоотношений между Поляшовой Н.А. и третьими лицами, и только.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Финансовый управляющий утвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 г. по делу N А55-33022/2016, которым должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поляшова Н.А. произвела отчуждение спорного объекта недвижимости Постникову В.А.. (договор купли-продажи от 21.12.2016).
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Поляшовой Наталии Александровны стоимости спорного объекта недвижимости, определенную п. 2.1 договора купли-продажи от 29.10.2014, а именно 5 877 900 руб.
При этом, суд учитывает, что финансовый управляющий вправе обратиться с виндикационным требованием к новому собственнику спорного объекта недвижимости.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Поляшову Наталию Александровну.
Руководствуясь ст. 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления финансового управляющего Добровольского А.М. вх. N 184693 от 30.11.2017 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2014, заключенный между Ивановым А.Н. и Поляшовой Н.А. следующего недвижимого имущества: назначение: нежилое, общая площадь 147,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр.20, нежилое помещение 2003, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1971.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляшовой Наталии Александровны стоимости нежилого помещения, общая площадь 147,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр.20, нежилое помещение 2003, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1971 составляющую 5 877 900 руб., в конкурсную массу должника Иванова Александра Николаевича.
Взыскать с Поляшовой Наталии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка