Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года №А55-33022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N А55-33022/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области Некрасова Е.Н.,
в связи с отсутствием судьи Матюхиной Т.М. по причине нахождения в командировке заявление на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения председателя шестого судебного состава передано судье Некрасовой Е.Н.
рассмотрев заявление финансового управляющего Добровольского Алексея Михайловича о принятии обеспечительных мер (вх. от 09.04.2018 N58059)
в рамках дела по заявлению ФНС России
к Иванову Александру Николаевичу, 09.11.1978 г.р., ИНН 632133882470, ул. Лесная, 50, с. Узюково, Самарская область, 445131, о несостоятельности (банкротстве),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 должник - Иванов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Добровольский А.М.
Финансовый управляющий Добровольский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (заключенный между Ивановым А.Н. и Поляшовой Н.А. договор от 29.10.2014 купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 147,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр.20, нежилое помещение 2003, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1971) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 заявление финансового управляющего Добровольского А.М. о признании сделки недействительной удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2014, заключенный между Ивановым А.Н. и Поляшовой Н.А., следующего недвижимого имущества: назначение: нежилое, общая площадь 147,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр.20, нежилое помещение 2003, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1971; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляшовой Н.А.стоимости нежилого помещения, общая площадь 147,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр.20, нежилое помещение 2003, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1971 составляющую 5 877 900 руб., в конкурсную массу должника Иванова Александра Николаевича.
09.04.2018 в Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего Добровольского Алексея Михайловича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
1) наложения ареста;
2) запрещения ответчику Поляшовой Н.А. 11.06.1975 г.р. совершать любые действия, направленные на отчуждение;
3) запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области 443099, г.Самара, ул.Некрасовская), совершения регистрационных действий в отношении следующего имущества:
1) нежилое помещение, расположенное по адресу 445003, Самарская область, г.Тольятти, Комсомольское шоссе, 42, строение 3, помещение 2001;
2) квартира, расположенная по адресу: 445003, Самарская область, г.Тольятти, ул.Комзина, 6А, кв.8.
Одновременно финансовый управляющий Добровольский А.М. ходатайствует о предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.2 ст.333.22 и п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного п.1 ст.64 данного Кодекса.
Суд считает ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арест имущества заключается в запрещении арбитражным судом ответчику и иным лицам распоряжаться соответствующим имуществом и производить определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу ст.90 АПК РФ поводом для наложения ареста на имущество должны служить действия ответчика или иных лиц, подтверждающие реальную угрозу затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что указанное имущество принадлежит Поляшковой Н.А., заявитель не представил, равно как не представил доказательств наличия в данном случае норм федеральных законов или международных договоров Российской Федерации, предусматривающих возможность наложения ареста на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску.
Приложенный к заявлению ответ МИФНС России N15 по Самарской области от 06.04.2018 N11-18/06955 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства принадлежности недвижимого имущества Поляшковой Н.А. в настоящее время.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного имущества не представлена.
Довод финансового управляющего Добровольского А.М. о намерении ответчика уклониться от исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 путем вывода имущества посредством переоформления права собственности на родственников носит предположительный характер.
Доказательств совершения Поляшковой Н.А. действий, направленных на сокрытие имущества, или о ее намерении злоупотребить правом в иной форме, суду не представлено.
При таких обстоятельствах основания для наложения ареста, запрета Поляшовой Н.А. совершать действия по отчуждению имущества или запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества в данном случае отсутствуют, в связи с чем заявление финансового управляющего Добровольского Алексея Михайловича о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на должника.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 102, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Добровольского Алексея Михайловича о принятии обеспечительных мер.
2. Взыскать с должника - Иванова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Е.Н. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка