Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А55-33016/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А55-33016/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Научно -производственное объединение "Преобразование"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест"
о взыскании 329 490 руб. 46 коп.
при участии в заседании
от истца - директор Пучков М.В.,
от ответчика - не участвовали.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно -производственное объединение "Преобразование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - ответчик) о взыскании долга 329 490 руб. 46 коп. по договору подряда N 110 от 01.08.2017 (с учетом увеличения размера искового требования, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 21.02.2018 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 110 от 01.08.2017, в соответствии с которым ответчик, как заказчик поручил, а истец, как исполнитель, обязался произвести текущий ремонт инженерных систем в МКД по адресам: ул. Белорусская д. 30, ул. Белорусская д. 75, ул. Ново-Молодежный пер. д. 25. Все вышеперечисленные дома расположены в Куйбышевском районе г.о. Самара.
Работы по договору подряда N 110 от 01.08.2017 выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 NN 49, 67, 162 от 29.08.2017.
Согласно справке КС-3 NФЗ-34 от 29.08.2017 стоимость работ составила 329 490 руб. 46 коп.
В соответствии с условиями договора (п. 4.3. договора) оплата выполненных работ должна быть произведена:
50 % (164 745 руб. 23 коп.) в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, то есть до 30.11.2017;
50% (164 745 руб. 23 коп.) до конца календарного года.
Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.
Истцом вручено ответчику письмо N б/н от 16.11.2017, в котором последнему было предложено представить на согласование график платежей по срочным задолженностям, а также оплатить задолженность.
21.12.2017 истцом вручена ответчику претензия от 20.12.2017 с требованием оплаты долга по договору N 110 от 01.08.2017 (л.д. 55). В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов, которой подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом (л.д. 53).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненных работ предусмотрено как положениями ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 329 490 руб. 46 коп. суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно -производственное объединение "Преобразование" 329 490 руб. 46 коп. суммы задолженности, а также 5901 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3689 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
