Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-3301/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-3301/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и технологии"
о взыскании 1 254 592 руб. 57 коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовали.
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 254 592 руб. 57 коп., в том числе: 1 031 737 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда N 2/04 от 27.04.2017 и 225 855 руб. 26 коп. пени.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 16.02.2018 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 26.03.2018 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами 27.04.2017 был заключен договор субподряда N2/04, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) обязался собственными силами и средствами выполнить работы на объекте: "Офисное здание" по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, 20 квартал, на пересечении ул. Льва Яшина и ул. 70 лет Октября, а истец (подрядчик) обязался принять их результат и оплатить.
Согласно п. 1.1. договора виды и стоимость работ указываются в спецификациях (сметах, графике, являющихся неотъемлемой частью договора). Стоимость работ по договору определена в спецификации (приложение N1) и составила ориентировочно 5 158 686 руб. 57 коп.
В разделе 2 контракта стороны предусмотрели возможность поэтапной оплаты выполненных работ. На основании п. 2.2.1 договора платежным поручением N 103 от 03.05.2017 истец перечислил на счет ответчика 1 031 737 руб. 31 коп. в качестве предоплаты в размере 20% от стоимости договора.
В соответствии с календарным графиком выполнения работ сроки выполнения и сдачи работ: июнь - октябрь 2017 года.
Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 11 договора, согласно которому субподрядчик в соответствии с утвержденными подрядчиком спецификациями (приложение N1) формирует акты о приемке выполненных работ и подписывает у уполномоченных представителей подрядчика первичную документацию и представляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ (N КС-2) в 2 (двух) экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента представления актов принять выполненные работы подписанием актов или представить мотивированный отказ в письменном виде. Непредставление исполнительной документации на выполненные работы является безусловным основанием для отказа.
В обоснование требований истец указывает, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлялся.
В письме N70 от 01.09.2017, которое получено 01.09.2017, и претензии N 86 от 02.10.2017, которая получена 02.10.2017, истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ на объекте "Офисное здание" по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводский район, 20 квартал, на пересечении ул. Л. Яшина и ул. 70 лет Октября и потребовал приступить к выполнению работ по договору субподряда N2/04 от 27.04.2017. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
10.10.2017 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда N2/04 от 27.04.2017 в одностороннем порядке. В данном уведомлении истец также потребовал возвратить 1 031 737 руб. 31 коп., перечисленные платежным поручением N 103 от 03.05.2017, и оплатить неустойку (на основании п. 14.1. договора) 222 855 руб. 26 коп.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 13.1 договора подрядчик вправе досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях нарушения субподрядчиком существенных условий договора, нарушения сроков выполнения работ.
10.10.2017 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда N2/04 от 27.04.2017 в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 1 031 737 руб. 31 коп. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 1 031 737 руб. 31 коп. суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки 222 855 руб. 26 коп., начисленной на основании п. 14.1. договора за период с 01.08.2017 по 11.10.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчика 222 855 руб. 26 коп. неустойки подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" 1 254 592 руб. 57 коп., в том числе: 1 031 737 руб. 31 коп. суммы неосновательного обогащения, 222 855 руб. 26 коп. неустойки, а также 25546 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
