Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А55-32987/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А55-32987/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 20 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
ИП Губушкиной Натальи Геннадьевны
к Управлению ФССП по Самарской области
к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре
к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Канаевой Светлане Михайловне
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, ИФНС по Ленинскому району г. Самары
о признании постановления необоснованным
при участии в заседании
от истца - Губушкина Н.Г., паспорт, свидетельство
от ответчика - Канаева С.М. по доверенности;
от третьего лица - Растопшина Т.Д. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Губушкина Наталья Геннадьевна обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным постановление Управления ФССП по Самарской области МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре от 30.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера о взыскании с меня Губушкиной Натальи Геннадьевны исполнительского сбора в размере 10073,24 руб., освободить Губушкину Наталью Геннадьевну от уплаты исполнительского сбора согласно постановления Управления ФССП по Самарской области МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре от 30.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 10073,24 руб.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Канаева С.М. в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары, ИФНС по Ленинскому району г. Самары.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 28.08.2017г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N2258 от 24.08.2017 о взыскании с Губушкиной Натальи Геннадьевны задолженности в размере 143903.44 руб. в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Самары с присвоением регистрационного N37865/17/63053-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N37865/6353 вручено должнику 15.11.2017г., что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством.
На 30.11.2017г. задолженность не погашена должником в установленный срок.
30.11.2017г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 37865/17/63053-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 073,24 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление получено должником - ИП Губушкиной Н.Г. 15.11.2017 г.
Следовательно, для должника срок, установленный для добровольного исполнения, определяется с 16.11.2017 г. по 22.11.2017 г. включительно.
Согласно п.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено материалами дела, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что должником с 16.11.2017 г. по 22.11.2017 г. включительно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.
Арбитражный суд считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом - наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вина правонарушителя, как и основания для освобождения его от ответственности, должны определяться в период срока добровольного исполнения судебного акта, доводы должника об отсутствии вины в последующие периоды времени не имеют отношения к делу, поскольку правонарушение по истечении установленного срока уже является совершенным. Все иные обстоятельства могут быть рассмотрены судом лишь при обращении должника по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено, а также, учитывая, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа является согласно ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление от 30.11.2017г. N 63053/17/272731 о взыскании исполнительского сбора в является законным и обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, при рассмотрении доводов лиц, участвующих в настоящем деле, исходит из сущности предмета заявленных требований, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается и само постановление о взыскании исполнительного сбора не подлежит оценке в рамках судебного разбирательства на предмет его правомерности, обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2917-О, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель просит суд учесть отсутствие его вины и фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом, сумма исполнительского сбора в размере 10 073,24 руб. определена судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы задолженности по страховым взносам в ПФР и пени в размере 143 903.44 руб., указанном в исполнительном документе ИФНС по Ленинскому району г.Самары.
Между тем, с учетом уточнения исполнительного документа ИФНС по Ленинскому району г.Самары фактический размер задолженности уменьшен.
В соответствии с расшифровкой задолженности ИП Губушкиной Н.Г. сумма страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии и пени составила 18 350,03 руб., которая была уплачена должником после истечения срока для добровольного исполнения в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления исполнительского сбора на сумму, превышающую размер реальной задолженности в сумме 18 350,03 руб.
В ходе судебного разбирательства на основе анализа имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, суд считает, что следует освободить ИП Губушкину Н.Г. от взыскания исполнительского сбора в размере 8 788,73 руб. (10 073,24 руб. - 18 350,03 руб. х 7%), взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Канаевой С.М. от 30.11.2017г. N 63053/17/272731.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Освободить ИП Губушкину Наталью Геннадьевну от взыскания исполнительского сбора в размере 8 788,73 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Канаевой С.М. от 30.11.2017г. N 63053/17/272731.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
