Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года №А55-32986/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А55-32986/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области Родионова А. А.,
рассмотрев заявление ПАО Сбербанк (вх. N 9632 от 23.01.2018) о принятии обеспечительных мер
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 6321118855, ОГРН 1036301032206, 443067, г. Самара, ул. Карбышева, д. 61 "В", оф. 3
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик", ИНН 6321118855.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 6321118855, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Космачев Денис Сергеевич.
В газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N71 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 ООО ПКФ "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на Космачева Д.С.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 Космачев Денис Сергеевич утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик", ИНН 6321118855.
ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: "принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества Космачеву Д.С. производить расчеты с кредиторами ООО "ПКФ Застройщик" согласно реестра требований кредиторов из денежных средств, находящихся на счете N 40702810954400001297, открытом в Поволжском банке ПАО Сбербанк, до момента реализации залогового имущества и проведения расчетов с залоговым кредитором ПАО Сбербанк".
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Самарской области не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу п. 5 ч. ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.
Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по какому-либо из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 о введении в отношении ООО ПКФ "Застройщик", ИНН 6321118855, процедуры наблюдения требование ПАО Сбербанк в размере 8 426 144 руб. 22 коп., в том числе 7 957 000 руб. - основной долг, 379 970 руб. 83 коп. - проценты, 39 093 руб. 39 коп. - неустойка и 50 080 руб. - судебные расходы по госпошлине, было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик", ИНН 6321118855, в состав требований кредиторов третьей очереди, из них 7 547 973 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ПАО Сбербанк указывает, что решением Советского районного суда г.Самары от 17.10.2016 установлена начальная продажная стоимость заложенного в пользу ПАО Сбербанк имущества должника в общем размере 4 817 200 руб., тогда как размер обязательства, обеспеченного залогом, составляет 7 547 973,77 руб.
При этом, как отмечает заявитель со ссылкой на положения абз.4 ч.1 ст.2.1 ст.138 Закона о банкротстве, Банк вправе в случае реализации предмета залога по меньшей стоимости, рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет иной конкурсной массы, в том числе за счет денежных средств должника.
ПАО Сбербанк полагает, что, принимая во внимание наличие вероятности снижения стоимости залогового имущества в ходе проведения торгов в конкурсном производстве, распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, до момента продажи заложенного в пользу залогового кредитора имущества и удовлетворения его требований за счет стоимости этого имущества, нарушит принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.
Порядок проведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства предусмотрен ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению Банка, проведение расчетов с кредиторами за счет денежных средств должника ООО "ПКФ Застройщик" до реализации предмета залога повлечет нарушение прав и причинение значительного ущерба конкурсному кредитору ПАО Сбербанк.
Однако заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, носят вероятностный и предположительный характер.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.
Кроме того, заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не представлены доказательства, подтверждающие совершение конкурным управляющим каких-либо действий по проведению расчетов с кредиторами ООО "ПКФ Застройщик" согласно реестру требований кредиторов из денежных средств, находящихся на счете N 40702810954400001297; не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо иных недобросовестных действий.
Более того, реестр требований кредиторов должника в настоящее время до конца не сформирован, на рассмотрении арбитражного суда находятся: заявление ФНС России о включении требования на сумму свыше 33 млн руб. в реестр требований кредиторов должника (судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по данному заявлению отложено на 26.01.2018), заявление ООО "Реста III" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму в размере 25 702 079, 41 руб. (судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.02.2018); определение арбитражного суда от 20.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Реста III" в размере 11 893 910 руб. 61 коп. в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке (судебное заседание по рассмотрению заявления в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде отложено на 12.02.2018).
Конкурсный управляющий должника Космачев Д.С. однозначно осведомлен об указанных обстоятельствах.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и абзаце седьмом пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве даны разъяснения, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Согласно абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, закреплено право на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, требования залогового кредитора изначально подлежат удовлетворению только за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и лишь в случае недостаточности этих средств, требования залогового кредитора удовлетворяются в общем порядке, в связи с чем, до утраты ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора оно не может претендовать на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона об банкротстве).
Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего отнесено ведение реестра требований кредиторов.
В связи с этим, корректировка реестра требований кредиторов с учетом погашенных требований залогового кредитора, является обязанностью арбитражного управляющего в силу закона.
Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, и представленные к нему документы, не свидетельствуют об обоснованности предъявленного ходатайства, поскольку не связаны напрямую с предъявленными требованиями. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области отсутствуют заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего Космачева Д.С. в части необоснованного распределения денежных средств между кредиторами.
При этом, как было отмечено выше, доказательств, подтверждающих реализацию конкурсным управляющим должника имущества и начало проведения расчетов с кредиторами ООО "ПКФ Застройщик" согласно реестра требований кредиторов из денежных средств, находящихся на счете N 40702810954400001297, заявителем не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие реальную возможность причинения значительного ущерба заявителю (в т.ч. с учетом размера требований всех кредиторов должника и размера "непогашенной" части требования ПАО Сбербанк за счет стоимости предмета залога), связь предполагаемого ущерба с предметом обеспечительных мер, заявителем не представлены, суд считает необходимым ходатайство ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.
Данная правовая позиция подтверждается также аналогичной судебной практикой по рассматриваемому вопросу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А43-12624/2016).
При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд отмечает преждевременность заявленных обеспечительных мер, а также то, что при наличии новых правовых оснований, заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк (вх. N 9632 от 23.01.2018) о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области
Судья
А. А. Родионова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка