Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: А55-32984/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N А55-32984/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ларюшиной М.В.
рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N3",
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
третье лицо: Департамент управления имущества городского округа Самара.
о признании недействительным предписания
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от заинтересованно лица - Уварова Г.В., доверенность от 11.09.2017,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
установил:
ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 3" обратилось в арбитражный с заявлением, в котором просит признать предписание N СЛр-50616 от 01.11.2017 Государственной жилищной инспекции по Самарской области недействительным.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения по вопросу не соблюдения заявителем требований законодательства была проведена проверка по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 291 литер А. кв. N 2, и были выявлены неисправности, являющиеся причиной протечек кровли в кв. N 2, чем нарушен п. 4.6.1.1.0 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), пункты N 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ oт 13.08.2006 N 491. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки (л.д. 68). Кроме того, аналогичное нарушение уже выявлялось у заявителя, что подтверждается актом проверки от 01.09.2017 и предписанием N СЛр-48918 от 01.09.2017 (л.д. 71-73). Рассматриваемая проверка была проведена в соответствии с распоряжением заинтересованного лица от 04.10.2017 (л.д. 69) как раз в целях проверки исполнения ранее выданного предписания СЛр-48918 от 01.09.2017.
Проверка проводилась на основании части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой помимо оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требовании к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего ремонта общего имущества в данном доме, а внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
По результатам проведенной проверки заявителю было выдано предписание N СЛр-50616 от 01.11.2017 Государственной жилищной инспекции Самарской области о необходимости устранить неисправности, являющиеся причиной протечек кровли в кв. 2 по адресу объекта инспектирования: г. Самара, ул. Садовая 291 А, со сроком устранения 01.12.2017 (л.д. 5, 6).
Заявитель, не согласившись с данным предписанием, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).
Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, заявитель принял на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом по договору, который в силу своего содержания имеет соответствие с договором управления, в связи с чем заявитель обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства по техническому содержанию общего имущества спорного жилого дома. По договору заявитель получает плату в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом доводы заявителя об отсутствии у него на балансе спорного дома суд считает несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела. Договор N 1 содержания и ремонта общедомового имущества от 09.01.2017 и приложение к нему, содержит указание на дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая 291А (л.д. 7-35). При этом приложение содержит ссылки на технический номер дома, расположенного на ул. Садовой, как 291 с литерой а, так и 291 с литерой б.
Заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заявитель в силу договора обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений требований эксплуатации и ремонта кровли спорного дома, подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иною имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации несут ответственность за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ. ПиН ТЭЖФ установлено следующее: 4.6.1.10. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
В соответствии с требованиями ПиН ТЭЖФ и приложения N 2 к ПиН ТЭЖФ, выявленные жилищной инспекцией неисправности должны устраняться сразу по мере выявления, не допуская дальнейшего развития. Наличие неисправностей более 5 суток недопустимо и срочный характер работ по устранению указанных неисправностей свидетельствует о текущем характере работ. Выявление неисправностей кровли осуществляется обслуживающей организацией самостоятельно при проведении весенних и осенних осмотров здания и при подготовке его к зиме. Указанные мероприятия заявителем проведены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с изложенным, суд пришел к выводу, что управляющая организация обязана была устранять неисправности, явившиеся причиной протечек кровли в проверяемом объекте, незамедлительно принять меры по их устранению.
Однако такие мероприятия управляющей организацией произведены не были, в связи с чем произошла протечка кровли в многоквартирном доме.
Доводы о том, что заявитель расположен по иному адресу, чем указано в предписании судом отклоняется, т.к. предписание содержит достаточные данные для идентификации как заявителя, так и объекта инспектирования. Более того, как указано выше, оспариваемое предписание было выдано в результате проверки исполнения ранее выданного предписания, в связи с чем заявитель знал о характере нарушения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей Общества не освобождает его от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
