Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-32981/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-32981/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Е.С.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный"
о взыскании 285 278 руб. 54 коп.
при участии в заседании
от истца - Августович Н.С., доверенность от 25.12.2017
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" о взыскании 264 135 руб. 22 коп., в том числе 261 446 руб. 67 коп. - задолженность за потребленную в период с 01.09.2017 по 30.07.2017 электроэнергию по договору энергоснабжения от 02.07.2015 N13655, 2 688 руб. 55 коп. пени.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 285 278 руб. 54 коп., в том числе 261 446 руб. 67 коп. - задолженность за потребленную в период с 01.09.2017 по 30.07.2017 электроэнергию по договору энергоснабжения от 02.07.2015 N13655, 23 831 руб. 87 коп. пени за период с 16.10.2017 по 22.03.2018.
Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 13655, в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 6.1 договора оплата за текущий расчетный период производится покупателем в срок до 15-го числа следующего расчетного периода, на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счета и счет-фактуры. Расчетный период - календарный месяц.
Как указал истец, в период с 01.09.2017 по 31.09.2017 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 261 446 руб. 67 коп. Расчет задолженности производился па сновании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.
Ответчик объемы принятой электрической энергии и ее стоимость не оспорил, свои договорные обязательства по оплате потребленной в сентябре 2017 года электроэнергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 261 446 руб. 67 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 261 446 руб. 46 коп.
В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму пени 23 831 руб. 87 коп. за период с 16.10.2017 по 22.03.2018.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 23 831 руб. 87 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 8 283 руб.
В связи с увеличением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 423 руб.
Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 285 278 руб. 54 коп., в том числе: 261 446 руб. 67 коп. задолженности, 23 831 руб. 81 коп. пени, а также 8 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" в доход федерального бюджета 423 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
