Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года №А55-3296/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А55-3296/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
ознакомившись с заявлением арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер (вх 25218 от 16.02.2018)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.10) Индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич, ИНН 470800075681, ОГРНИП 304470812800020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
Принять обеспечительные меры в виде наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в перечне:
N п/п
Гос. номер а/м или п/прицепа
Модель,МАРКА
Год выпуска
V1N
1
Т 231 КР 47
СКАНИЯ, Р94 GA4X2NA310
2002 г.
YS2P4X20001279506
2
Т 230КР 47
СКАНИЯ ,R124LA
1996 г.
VLUR4X20009017356
3
Т 322 НО 47
СКАНИЯ, Rl 14LA 4X2NA380
2000 г.
XLER4X20004428889
4
Т 173КТ47
СКАНИЯ, R124 GA4X2NA 420
2001 г.
XLER4X20004461710
5
Т 169 КТ 47
СКАНИЯ R124 GA4X2NA 420
2001 г.
XLER4X20004463971
6
Т 439 ВТ 47
СКАНИЯ, R124GA
2002 г.
XLER4X20004477340
7
Т358 ОС 47
СКАНИЯ, R113M
1993 г.
XLERA4X2A04323139
8
Т 357 ОС 47
СКАНИЯ, Р94 GA4X2NA310
2002 г.
YS2P4X20001279474
9
АО 5914 47
5/м ППЦ-30
2000 г.
X8996391CY2AC6044
10
АО 5220 47
б/м Нефаз 96741
2001 г.
X1F96741010004306
11
АО 5911 47
б/м ППЦ-25
2000 г.
X8996393CY2AC6040
12
АО 5912 47
б/м ППЦ-25
2000 г.
X8996393CY4AC6052
13
АО 7440 47
б/м ППЦ grane fruehauf
1991 г.
отс; Шасси MG 146705
14
АО 7441 47
б/м Нефаз 96742-10
2006 г.
X1F96742060002834
15
АН 2605 47
б/м ППЦ 96742-10
2005 г.
X1F96742050002422
16
АО 5913 47
б/м ППЦ-30
2000 г.
X8996391CY2AC6045
17
АО 9084 47
МТМ 933014, с борт.
2004 г.
Y3D93301440001946
18
АО 8169 47
ППЦ 30
2005 г.
X8996392G54AC6253
19
АО 8168 47
ППЦ 30
2005 г.
X8996392G54AC6259
20
АО 8170 47
ППЦ 30
2005 г.
X8996392G54AC6255
21
Н 213ХА47
Тойота LAND CRUISER
2006 г.
JTEBU29JX05 064422
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в настоящее время рассматривается заявление ПАО "Сбербанк России" об обжаловании действия (бездействий) арбитражного управляющего Гасановой Н.В. выразившиеся в заключении договоров аренды с ООО "Транслайнсервис" между ИП Артемьевым М.Ю., в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 по делу N А55-3296/2014 (арендодатель) и ООО "Траслайнсервис" (арендатор) от 07.04.2015, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору 23 транспортных средства согласно перечню.
В своем заявлении Заявитель указывает на то, что в результате утери транспортных средств банк не получит удовлетворения своих требований за счёт залогового имущества.
В свою очередь, конкурсный управляющий Еньков А. Ю. утверждает и банк его в этом поддерживает, что Должник посредством, аффилированных, по мнению заявителя, лиц продолжает осуществлять использование вышеуказанных транспортных средств, чем наносится ущерб имуществу должника.
В связи с этим, арбитражный управляющий Н.В. Гасанова просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в перечне, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение в последующем требований банка по погашению задолженности за счёт залогового имущества и принятию судебного акта по жалобе Сбербанка по признанию незаконными действий арбитражного управляющего в отсутствии реального ущерба причинённого действиями арбитражного управляющего Гасановой Н.В.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств не связано с предметом данного обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк России" об обжаловании действия (бездействий) арбитражного управляющего Гасановой Н.В. выразившиеся в заключении договоров аренды с ООО "Транслайнсервис" между ИП Артемьевым М.Ю., в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В.
В данном случае, надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принято по жалобе ПАО "Сбербанк России" не представлено. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер следует отказать, как необоснованное и несоразмерное заявленному требованию.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о принятии обеспечительных мер (вх 25218 от 16.02.2018) отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка