Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2018 года №А55-3296/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А55-3296/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
ознакомившись с заявлением Корчагиной Ольги Ивановны о принятии обеспечительных мер (4207 от 15.01.2018)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681
и приложенными к заявлению документами,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.10) Индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич, ИНН 470800075681, ОГРНИП 304470812800020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 31.03.2017 года (резолютивная часть) Еньков Андрей Юрьевича утвержден конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681.
Корчагина О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов (вх 196231 от 19.12.2017).
15.01.2018 Корчагина О.И. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде меры в виде запрета заключения конкурсному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу договора купли-продажи 2/173 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 5721,2 кв.м. Расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 1Н с Захаровым СВ. (ИНН 631603836515) по цене 1 852 950 руб., в виде запрета государственному регистратору (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) изменять запись в ЕГРП о правах на недвижимое имущество - 2/173 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 5721,2 кв.м. Расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 1Н.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Корчагина О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов (вх 196231 от 19.12.2017).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта.
По мнению Корчагиной О.И. в случае удовлетворения заявления о признании недействительными результатов проведенных торгов, а также сделки, заключенной по результатам этих торгов в силу норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), непринятие истребуемых обществом мер обеспечения может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет дополнительные издержки, как для самого заявителя, так и для должника и других участников спора.
Оценив в совокупности указанные доводы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до рассмотрения обоснованности заявления Корчагиной О.И., принимая во внимание, что названные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, являются соразмерными, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным возврат имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов и последующей/последующих сделок.
При этом, принятое судом обеспечение позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных (заинтересованных) лиц, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о последующей судьбе спорного имущества.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
1. Запретить конкурсному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу заключение договора купли-продажи 2/173 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 5721,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 1Н с Захаровым СВ. (ИНН 631603836515) по цене 1 852 950 руб.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменять запись в ЕГРП о правах на недвижимое имущество - 2/173 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 5721,2 кв.м., расположеннго по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 1Н.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка