Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А55-32957/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А55-32957/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Рагуля Ю.Н.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр"
о принятии обеспечительных мер
по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
о признании незаконным решения N 9162 от 07.09.2017г.
без участия представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 9162 от 07.09.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное заявление определением арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017г. принято к производству.
Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления совершения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары каких - либо действий, связанных со взысканием сумм доначисленного земельного налога за 2016 год с учетом штрафа и пени в размере 5 026 206 руб., а в частности приостановить действие оспариваемого ненормативного акта - решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары N 9162 от 07.09.2017г.
В порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 07.12.2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" об обеспечении иска оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, ООО "Самарский Деловой Центр" было предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, устранены.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что 22.11.2017г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары выставило ООО "Самарский Деловой Центр" требование N 30544 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.11.2017г.
Заявитель также указывает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога, штрафа и пени в десятидневный срок, налоговым органом данные суммы будут взысканы за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговый орган может произвести взыскание налога, штрафа и пени за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указывает, что ООО "Самарский Деловой Центр" был создан в 1998 году. За все время своей деятельности общество всегда исполняло свои обязательства по налоговым платежам.
ООО "Самарский Деловой Центр" ссылается на то, что на сумму задолженности 5 026 206 руб. АО АКБ "ГАЗБАНК" выдана банковская гарантия, которая будет обеспечивать обязательства перед налоговым органом в полном объеме. Банковская гарантия является действующей и выдана сроком до 04.12.2018г.
Заявитель также указывает, что основной его деятельностью является сдача в аренду имущества. В собственности ООО "Самарский Деловой Центр" находятся несколько нежилых зданий и земельных участков, которые сдаются в аренду.
Также заявитель ссылается, что в соответствии с договорами аренды заключенными с его контрагентами, заявитель обязуется обеспечивать арендаторам непрерывное электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, обеспечивать вывоз мусора и охрану помещений.
Кроме того, заявитель указывает, что, как видно, из бухгалтерского баланса и отчета и финансовых результатах за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. у Общества имеется убыток в размере 42 587 000 рублей (Строка отчета о финансовых результатах "Чистая прибыль (убыток)). Согласно правилам бухгалтерского отчета сумма в скобках означает отрицательный финансовый результат. Так, например, в Приказе Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в примечании указано: "Здесь и в других формах отчетов вычитаемый или отрицательный показатель показывается в круглых скобках".
Размер кредиторской задолженности, согласно данным бухгалтерского баланса составляет более 473 миллионов рублей. Указанная задолженность, в том числе состоит из задолженности перед АО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитным договорам.
У ООО "Самарский деловой центр" открыто три расчетных счета. Согласно соответствующим справкам сумма остатков на расчетных счетах составляет:
АО АКБ "ГАЗБАНК" р/с 40702810140000000857 - 6 510.59 рублей:
АО АКБ "ГАЗБАНК" р/с 40702810540000001155 - 0 рублей;
ПАО ВТБ 24 р/с 40702810843180006254 - 105 263. 66 рублей.
Из выписок по счетам видно, что все поступающие денежные средства от основной деятельности направляются на погашение существующей задолженности, свободные денежные средства отсутствуют.
Согласно справке главного бухгалтера ООО "Самарский деловой центр" по состоянию на 13.12.2017 г. задолженность Общества составляет 10 296 638. 46 рублей. Указанная задолженность должна быть погашена не позднее 28.12.2017г. По ряду платежей просрочка оплаты составляет более 3-х месяцев. То есть, предприятие находится в предбанкротном состоянии, и в случае непринятия обеспечительных мер не сможет исполнять текущие обязательства по заработной плате, и иным обязательным платежам, в случае ограничения подачи водоснабжения и электричества по причине неоплаты долгов арендаторы потребуют расторжения заключенных договоров аренды, что приведет к остановке деятельности организации, и как следствие, к невозможности рассчитаться с кредиторами по текущим обязательствам на сумму 10 296 638, 46 рублей, поскольку основным видом деятельности Общества является сдача в аренду помещений, находящихся в собственности. Как видно, из выписок по счетам, открытым в банках основную долю поступлений составляет арендная плата. Изъятие 5 026 206 рублей, из финансового оборота ООО "Самарский деловой центр" единовременно повлечет невозможность расчет с поставщиками и подрядчиками, парализует деятельность Общества.
Оценив доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер и представленные в их подтверждение доказательства, суд с учетом дополнительно представленных документов и обоснованиям, считает подлежащим удовлетворению ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, исходя из нижеследующего.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 4 АПК РФ).
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако, в силу указанной статьи, этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.
Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба заявителю, в том числе, приведет к невозможности исполнения его договорных и налоговых обязательств.
Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому решению Инспекции с Общества подлежит взысканию 5026205, 92 руб. налогов, пеней и штрафов.
Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары N 9162 от 07.09.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу. При этом суд указывает на то, что применение налоговым органом мер принудительного взыскания сумм доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов до разрешения судом вопроса о законности такого решения, приведет к причинению значительного ущерба налогоплательщику и невозможности исполнения им принятых на себя договорных обязательств.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях от 13.08.2004 N 83, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Неприменение обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание сумм налога, пени во исполнение оспариваемого решения повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.
Любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
В качестве гаранта уплаты дополнительно начисленного земельного налога за 2016 год с учетом пени и штрафа Заявитель предоставляет банковскую гарантию N136/17 05.12.2017г., выданную Акционерным Коммерческим банком "ГАЗБАНК" на сумму 5 026 206 руб. сроком до 04.12.2018г. В соответствии с указанной банковской гарантией, кредитная организация обязуется уплатить бенефициару (Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром (налоговым органом) письменного требования об уплате.
Пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается представление обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер разъясняется следующее:
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.
Заявителем представлено встречное обеспечение, соответствующее положениям ст. 94 АПК РФ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Банковская гарантия N136/17 от 05.12.2017г., выданная Акционерным Коммерческим банком "ГАЗБАНК" на сумму 5 026 206 руб. сроком до 04.12.2018г. соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в банковской гарантии прописано за исполнение какого обязательства оно выдано, определен размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности, позволяющие полностью удовлетворить требования налогового органа, в случае отказа ООО "Самарский Деловой Центр" в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.
Суд полагает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).
В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объёме ввиду доказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдением баланса интересов сторон.
При обращении в арбитражный суд с указанным выше заявлением ООО "Самарский Деловой Центр" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N2049 от 06.12.2017 (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, указанные заявления государственной пошлиной не облагаются. Обществом при подаче заявления о применении обеспечительных мер уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" о принятии обеспечительных мер (от 06.12.2017г.) удовлетворить.
Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары N 9162 от 07.09.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N2049 от 06.12.2017.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
