Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-3292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-3292/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Лукин А.Г.,
ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "БиСтрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-3292/2018 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "БиСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Митаском"
о взыскании 16 696 959,51 руб.
установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "БиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Митаском" о взыскании 16 696 959,51 руб., в том числе:
- 10 105 436,44 руб. задолженности по договору N 1308/16-ЯСПГ-СП-01/БМ от 01.01.2017;
- 4 573 129,65 руб. задолженности по договору N 1104/16-ЯСПГ-СП-01/БМ от 30.01.2017;
- 2 018 393,42 руб. задолженности по договору N 1308/16-ЯСПГ-СП-06/БМ от 10.03.2017.
Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству.
От Общества с ограниченной ответственностью "БиСтрой" в предварительном судебном заседании 23.01.2017 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем) на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "Митаском" в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением суда от 21.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения в связи с нарушением правил предъявления заявления об обеспечении иска, предусмотренных статьями 93, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил документы, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "БиСтрой" о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры затрагивают интересы ответчика, поэтому при решении вопроса об их принятии необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер и применять их, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвратить возможность причинения значительного ущерба истцу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что это необходимо в целях обеспечения исполнение судебного акта, поскольку, по мнению истца, ответчик признает, что договорные объемы строительно-монтажных работ были исполнены Подрядчиком (ООО "БиСтрой") в июле 2017 года, однако оплачивать данные работы, часть из которых уже им принята по актам КС-2, КС-3, ответчик не желает, ссылаясь на формальные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не обосновал, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен скрывать или отчуждать денежные средства или имущество, а меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными.
При этом в предварительном судебном заседании ответчик указал, что не намерен уклоняться от исполнения судебного акта. Неоплата выполненных работ связана с непредоставлением истцом приемо-сдаточной и разрешительной документации.
Как следует из материалов дела, истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Сам по себе факт наличия, по мнению истца, финансового обязательства у ответчика и доводы заявителя о неисполнении данного обязательства не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу ст.ст. 90, 91 АПК РФ.
Недоказанность истцом мотивов заявленного ходатайства является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенные обстоятельства, в принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 91, 93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "БиСтрой" о принятии обеспечительных мер отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ______________________________________________ А.Г. Лукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка