Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-32916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-32916/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 22 - 28 марта 2018 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества "Интермелт", (ОГРН 5067847354614 ИНН 7811354236), Россия, 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д.8
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнтеко", (ОГРН 1106311004205 ИНН 6311121792), Россия, 443082, г. Самара, Самарская область, ул. Новоурицкая, д.22, оф.29
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Елисеева Е.Н., доверенность б/н от 10.11.2017, после перерыва - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интермелт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнтеко" 2 258 110,70 руб., из них 2 047 975,21 руб. сумма долга и 210 135,49 руб. пени по договору.
Данное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017.
Определением суда от 07.02.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.03.2018.
07.02.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление (вх.N 19424), согласно которого ответчик исковые требования не признает, факт наличия задолженности отрицает и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв на заявление приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
14.03.2018 от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 07.02.2018 (вх.N 40431), а именно платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Самарской области.
В судебном заседании 22.03.2018 представитель истца заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представил документы в обоснование исковых требований: а именно акты сверок по состоянию на 15.12.2016 и 27.12.2017; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного в адрес ответчика товара; товарные накладные за весь период действия Договора поставки с приложением к ним доверенностей, подтверждающих права лиц, получивших товар от имени ответчика и электронных заявок ответчика, на основании которых осуществлялась отгрузка товара.
Кроме того, истец представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Ответчик - ООО "Юнтеко" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании 22.03.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2018, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.
22.03.2018 от истца поступило заявление об обеспечении иска, которое определением суда от 23.03.2018 оставлено без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ, в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 92, 93 АПК РФ.
После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание 28.03.2018 не обеспечили, о месте и времени продолжения которого извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 5 ст. 163 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание после объявленного перерыва, аудиозапись предварительного судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22-28.03.2018.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между Закрытым акционерным обществом "Интермелт" (далее - истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнтеко" (далее - ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки N 150213, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется в период действия договора передать в собственность покупателю промышленные клеи (далее - товар) на основании заявок.
Согласно п. 1.3 Договора товар поставляется продавцом в количестве согласно предварительной письменной заявки, которая направляется покупателем в адрес продавца по факсу или по электронной почте.
Поставка товара осуществлялась путем самовывоза своими силами и за счет средств покупателя (п. 4.1 Договора).
В соответствии с условиями договора оплата производится в рублях в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара со склада продавца в адрес покупателя (п. 5.2 Договора). Отсрочка платежа составляет 30 календарных дней от даты отгрузки. (п. 5.3 Договора в редакции Приложения N 4 от 01.12.2015 к Договору поставки).
Истцом во исполнение своих обязательств в рамках указанного договора был поставлен товар, в том числе по следующим товарным накладным: NМС-319 от 02.06.2017г. на сумму 186 216,98 рублей; NМС-320 от 02.06.2017г. на сумму 159 303,17 рублей; NМС-328 от 06.06.2017 г. на сумму 364 813,87 рублей; NМС-347 от 16.06.2017 г. на сумму 238 851,06 рублей; NМС-364 от 26.06.2017 г. на сумму 269 085,74 рублей; NМС-369 от 27.06.2017 г. на сумму 22 223,25 рублей; NМС-373 от 28.06.2017 г. на сумму 500 592,49 рублей; NМС-378 от 29.06.2017 г. на сумму 401 109,27 рублей.
Всего, в соответствии с вышеупомянутыми товарными накладными истцом было поставлено товаров ответчику на сумму 2 142 196 рублей 65 копеек.
В свою очередь, ответчик за поставленный товар расплатился не полностью, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 047 975 рублей 21 копейки.
Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2017 исх.N 51, что подтверждается доставочной ведомостью от 03.11.2017 (л.д. 22). Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Согласно п. 7.2. Договора поставки N105213 от 15.02.2013 в случае просрочки платежа, продавец имеет право потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.
В связи с указанным, истцом ответчику начислены пени в сумме 210 135,49 руб. за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 с учетом увеличения суммы задолженности и поступавших частичных оплат от ответчика в соответствующие периоды.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 4.2. Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что Обществом товар, полученный по товарной накладной N 319 от 02.06.2017 г. оплачен в полном объеме, платежными поручениями N 416 от 13.07.2017 г. и N 442 от 20.07.2017 г. на общую сумму 877 000 руб., что прямо следует из назначения платежа, соответственно требования Истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
Также ответчик указывает, что представленные истцом копии товарных накладных N МС-320 от 02.06.2017 г., N МС-328 от 06.06.2017 г., N МС-347 от 16.06.2017 г., N МС-364 от 26.06.2017 г., N МС-369 от 27.06.2017 г., N МС-273 от 28.06.2017 г. Ответчиком не подписывались, а доверенность на лиц, их подписавших истцом не представлена. Кроме того, факт выдачи доверенности указанным лицам ответчиком оспаривается, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения задолженности в размере 1 554 869,58 руб.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика по следующим основаниям.
Статьей 319.1 Кодекса, введенной в действие с 01.06.2015, установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, согласно которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.
Согласно пункту 2 статьи 522 Кодекса в случаях, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Так, по состоянию на 15.12.20016 года между сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым у ООО "Юнтеко" имелась дебиторская задолженность в размере 2 269 874,32 руб., а, на 01.10.2016 года эта задолженность составляла 2 693 387,64 руб.
Согласно акту сверки на 27.12.2017 года, который истец направил ответчику для подписания и предоставления в суд, в период с 1 января 2017 по 27 декабря 2017 года ЗАО "Интермелт" осуществил 35 поставок ООО "Юнтеко" на общую сумму 7 520 956,52 рублей. В свою очередь, ответчик перевёл оплату на счёт истца 8 300 036,05 рублей. Учитывая задолженность на 01.01.2017 в размере 2 827 054,74 рубля долг ООО "Юнтеко" составляет 2 047 975, 21 рублей, что соответствует требованиям истца, заявленным в рамках настоящего иска.
Из пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что последние два платежа ответчика в размере 370 000 руб. и 507 000 руб. были проведены ответчиком в счёт погашения предыдущих поставок и частично покрыли поставку, подтверждённую транспортной накладной NМС-319 от 02.06.2017г.
Как установлено судом, из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате ответчиком полученного по договору поставки товара, оплата товара по товарным накладным N 320, 328, 347, 364, 369, 373, 378 не осуществлялась, факт получения товара по вышеуказанным накладным ответчик отрицает, по накладной N 318 ответчиком произведена частичная оплата.
Однако, как следует из материалов дела, что каждая поставка в период отношений между истцом и ответчиком сопровождалась письмом (заявкой) по электронной почте, в соответствии с п. 1.3. договора поставки N150213 от 15.02.2013 года, с указанием желаемых объёмов поставки и с приложением копии доверенности на водителя транспортной компании, который будет принимать товар.
Из пояснений истца следует, что товар передавался водителю, который расписывался на товарной накладной с приложением копии доверенности с подписью самого доверенного лица на ней.
Указанные доводы подтверждаются представленными истцом в последнем заседании товарными накладными N 318, 320, 328, 347, 364, 369, 373, 378 с приложением к ним копий электронных писем - заявок, товарно-транспортных накладных и доверенностей водителей, получивших товар.
При этом, ответчиком в нарушение правил ст. 65, 68 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представлено, заявлений о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайств о назначении экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ не заявлено.
По условиям договора (п.4.2.) право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара со склада продавца (в случае самовывоза). Материалами дела подтверждается, что весь поставленный покупателю товар был передан со склада продавца путём самовывоза, который осуществлялся полномочными на то представителями ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая положений ст.ст. 9, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 047 975,21 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца в указанной части, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 210 135,49 руб.
Из представленного истцом расчета пени следует, что пени начислены за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 на сумму долга с учетом ее увеличения и уменьшения в соответствующие периоды, а также с учетом установленных п. 7.2 Договора ограничений (л.д. 4-5). Расчет суммы пени судом проверен и установлено, что размер заявленных ко взысканию пени не превышает сумы неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями Договора и положениями ст. 329, 330 ГК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по товарным накладным N, N МС-319 от 02.06.2017 г., МС-320 от 02.06.2017 г., N МС-328 от 06.06.2017 г., N МС-347 от 16.06.2017 г., N МС-364 от 26.06.2017 г., N МС-369 от 27.06.2017 г., N МС-273 от 28.06.2017 г., считает начисление пени по ним необоснованным и в указанной части в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Касаемо неустойки в размере 40 110,93 руб., начисленной истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, полученного по Товарной накладной N МС-378 от 29.06.2017 г., ответчик считает ее завышенной, что не отвечает принципу компенсационности, и просит снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 4 000 руб.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в Договоре поставки N 150213 от 15.02.2013. При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 7.2 Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ Договор поставки от 15.02.2013 N 150213 имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Из материалов дела усматривается, что истец возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.
Также ответчиком не доказан тот факт, что им предпринимались необходимые меры для получения надлежащего финансирования, ввиду чего отсутствие денежных средств, в рассматриваемом случае, не является основанием для освобождения ответчика от несения ответственности.
Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляла 2 047 975,21 рублей, период нарушения срока по осуществлению оплаты полученного товара на момент рассмотрения дела составляет более полугода, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) и получения необоснованной выгоды, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что установленный Договором размер неустойки чрезмерно высоким не является, отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что неустойка в сумме 210 135,49 руб., начисленная за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 210 135,49 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 291 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N1330 от 01.12.2017.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнтеко" (ОГРН 1106311004205 ИНН 6311121792) в пользу Закрытого акционерного общества "Интермелт" (ОГРН 5067847354614 ИНН 7811354236) задолженность в сумме 2 047 975,21 руб., пени в размере 210 135,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 291 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка