Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года №А55-32916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N А55-32916/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Мехедова В.В.,
рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества "Интермелт" о принятии мер по обеспечению иска
по делу, возбужденному по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Интермелт", (ОГРН 5067847354614 ИНН 7811354236), Россия, 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д.8
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнтеко", (ОГРН 1106311004205 ИНН 6311121792), Россия, 443082, г. Самара, Самарская область, ул. Новоурицкая, д.22, оф.29
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интермелт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнтеко" 2 258 110,70 руб., из них 2 047 975,21 руб. сумма долга и 210 135,49 руб. пени по договору.
Данное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017.
Определением суда от 07.02.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.03.2018.
22.03.2018 от истца поступило заявление об обеспечении иска (вх.N 46641), согласно которого истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика N 40702810800180008457, открытый в филиале 6318 ПАО "ВТБ 24", г. Самара.
Определением суда от 23.03.2018 указанное заявление было оставлено без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Юнтеко" (ОГРН 1106311004205 ИНН 6311121792) в пользу Закрытого акционерного общества "Интермелт" (ОГРН 5067847354614 ИНН 7811354236) взысканы задолженность в сумме 2 047 975,21 руб., пени в размере 210 135,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 291 руб.
05.04.2018 от истца через систему "МойАрбитр" в электронном виде поступило заявление (вх.N 56495) о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 22.03.2018. Заявление судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, устранены, заявление подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер должен представить суду доказательства, могущие свидетельствовать, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по данному делу.
Исследовав доводы истца, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Так, истец не приводит какого-либо обоснованного расчета возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер по отношению к своему финансовому положению.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договор поставки N 150213 от 15.02.2013 и не оплате оставшейся части товара, сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств или имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, и быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, которые истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлены.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Судом установлено, что, истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета ответчика.
При этом, объектом ареста могут быть только денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика (пункты 15 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Иное не отвечает принципу разумности требования о принятии данной обеспечительной меры, так как влечет запрет на совершение любой сделки ответчика, связанной с денежными расчетами, в том числе и бытовых сделок.
Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера - наложение ареста на расчетный счет, принадлежащий ответчику, нельзя признать соразмерной, поскольку принятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.
В связи с указанным, суд считает, что истцом не доказан принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, предусмотренный ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют закону, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Принимая во внимание изложенное, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Однако, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не лишает истца права повторного обращения с таким заявлением в суд, в том числе при установлении заявителем фактов влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба с соблюдением положений ст.ст. 90-93 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 71, 91, 93, 184-185, 186-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Интермелт" от 22 марта 2018 года (вх.N 46641) об обеспечении иска отказать.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
Мехедова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка