Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года №А55-32888/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А55-32888/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Садовниковой Т. И.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Нефедовой В.В.,
рассмотрев 16 - 22 марта 2018года в судебном заседании заявление (вх. 179155 от 21.11.2017г.) Антоновой Валентины Константиновны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", ИНН 6321101026, ОГРН 1036301003012, 445012, Самарская область, г.Тольятти, ул. Шевцовой, 2, офис -307
при участии:
от заявителя - не явился (извещен)
от конкурсного управляющего- Кропачева Ю.В.- доверенность от 15.03.2018г.,после перерыва- Дубровина О.Н.- доверенность от 01.12.2017г., после перерыва-Новикова Е.Р.-доверенность от 20.03.2018г.
в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 марта 2018года до 10часов 30мин.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Ярослав Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года при рассмотрении дела NА55-32888/2016 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", ИНН 6321101026 несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 01.09.2017) ООО "Сентябрь-два" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Коробкова Ярослава Владимировича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 года Коробков Я.В. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Антонова Валентина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов 729 608,92руб.- неустойка; 10 000руб.- моральный вред; 50 000руб.- расходы на оплату услуг представителя, всего: 789 608,92руб.
В судебное заседание при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания заявитель не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствии заявителя.
Конкурсный управляющий не возражал против включения требования в сумме 729 608,92руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но просил отказать во включении 10 000руб.- моральный вред и просил прекратить производство в части включения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. В случае, если сумма будет включена в реестр, просил уменьшить размер этой суммы.
Исследовав с позиции статей 71, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что заявление Антоновой В.К. о включении требования в реестр требований кредиторов следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71,100,142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь- производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения , и(или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Судом установлено, что 08.07.2014г. между ООО " Сентябрь-два"(Застройщик) и Антоновой В.К. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия N 269.
В соответствии с п.1.4 договора объект будет передан участнику долевого строительства в течение 2(двух) месяцев с момента получения в установленном порядке, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п.1.5 договора застройщик получает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015г.
В соответствии с п.2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014г.N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки за период с 01.09.2015г. по 11.05.2017г. составила 729 608,92руб. И заявитель и конкурсный управляющий не возражали против указанной суммы. При этом конкурсный управляющий просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конкурсным управляющим было заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Таким образом, неустойка является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.
Антонова В.К. просит включить 10 000руб.- компенсация морального вреда.
Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, и возникает на основании решения суда.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причине моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения должником его личных неимущественных и других нематериальных благ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.
24.04.2017г. между Антоновой В.К. (Заказчик) и ООО " Многопрофильный Деловой Центр" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 24/04/17.
Предметом договора являлось исполнение Исполнителем по заданию Заказчика оказание юридических услуг, а именно: юридические действия, связанные с привлечением к ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 269 от 02.07.2014г.- устные консультации, досудебное урегулирование, судебное представительство в судах общей юрисдикции, исполнительное производство.
Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения за юридические услуги составил 50 000рублей. Заявителем представлены в материалы дела: договор, задание на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер на 50 000руб.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007г. " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержатся разъяснения о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12. 2004г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложность и характер спора, объем и сложность выполняемой работы, нормы расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, время подготовки и т.п.
Материалами дела подтверждается участие представителя из четырех заседаний только в одном и то с участием самой Антоновой В.К., которая также не могла подтвердить, в чем заключается причинение морального вреда.
Согласно представленных конкурсным управляющим прайс-листов оказания юридических услуг: оплата устной консультации - от 300руб.-1000руб.; подготовка заявления - от 1000-5000руб.; участие в судебном заседании- от 5000руб., анализ документов -1000руб.
Таким образом, суд считает, что стоимость оказываемых услуг составила 12 000руб., но учитывая, что договор на оказание юридических услуг был заключен 24.04.2017г., т. е после возбуждения дела о банкротстве, это будет текущий платеж.
Также следует отметить, что Антонова В.К. проживает в г. Тольятти, и она могла воспользоваться услугами юридических компаний в этом городе, а не заключать договор на оказание юридических услуг в г. Москве.
Согласно статье 5 Федерального закона " О несостоятельности(банкротстве)" текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах производство в части включения 12 000руб. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.1 - 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование Антоновой Валентины Константиновны в сумме 729 608,92руб. -неустойка в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО " Сентябрь-два".
В части включения 12 000руб.- расходы на оплату услуг представителя- производство прекратить
В остальной части заявленных требований -отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка