Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А55-3284/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А55-3284/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
рассмотрев заявление Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" о принятии мер по обеспечению иска
по делу, по заявлению
Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", г. Чапаевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара
о признании недействительными решения по жалобе N49-11322-18/4 от 31.01.2018 (исх.N962/4 от 05.02.2018), предписания N49-11322-18/4 от 31.01.2018 (исх.963/4 от 05.02.2018)
установил:
Заявитель - Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Самарского УФАС России по жалобе N49-11322-18/4 от 31.01.2018 (исх.N962/4 от 05.02.2018), предписания Самарского УФАС России N49-11322-18/4 от 31.01.2018 (исх.963/4 от 05.02.2018).
Определением суда от 12.02.2018 указанное заявление принято к производству.
Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 49-11322-18/4 от 31.01.2018 г. (исх. N 963/4 от 05.02.2018г.) до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе от 31.01.2018 г. N 49-11322-18/4 (исх. N 962/4 от 05.02.2018 г.) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 49-11322-18/4 от 31.01.2018 г. (исх. N 963/4 от 05.02.2018г.).
Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что предписание получено ФКП "ПГБИП" 05.02.2018 года. Таким образом, аннулирование определения поставщика (извещение N 0542100001317000328) должно быть произведено не позднее 12.02.2018 г.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ. Частью 1 статьи 127 АПК РФ установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Таким образом, на момент принятия к производству искового заявления ФКП "ПГБИП" о признании недействительными решения и предписания Самарского УФАС России, обязанность по аннулированию определения поставщика (извещение N0542100001317000328) уже наступит. При этом неисполнение предписания антимонопольного органа влечет за собой административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 19.5 КоАП РФ). Санкция части 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 рублей; на юридических лиц - 500000 рублей.
Кроме того, по мнению заявителя, на основании оспариваемых решения и предписания будут также привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ должностные лица заказчика - члены аукционной комиссии. Санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30000 рублей. Учитывая доход членов аукционной комиссии, указанные суммы штрафов являются для них значительными.
Заявитель указывает, что согласно пункту 8 Устава ФКП "ПГБИП", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 09,02.2006 N 174-р (копия прилагается), предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность. Основными видами деятельности ФКП "ПГБИП" (п. 9 Устава) являются проведение сборки, испытаний и утилизации боеприпасов, вооружения и военной техники.
Также заявитель указывает, что необходимо принять во внимание тот факт, что заказчик является федеральным казенным предприятием. Деятельность ФКП "ПГБИП" осуществляется на основании и в соответствии с программой деятельности предприятия и сметой доходов и расходов, утверждаемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника предприятия). Деятельность ФКП "ПГБИП" является убыточной (копия выдержек из отчетов об исполнении сметы за 2015 и 2016 г.г. прилагается), субсидируемой из средств федерального бюджета на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 351 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса". Ежегодная потребность в субсидиях составляет более 100 млн. рублей в год. Таким образом, сумма административного штрафа в 500 тыс. рублей является крайне значительной для предприятия и окажет существенное влияние на его финансово-экономическое состояние.
Таким образом, заявитель считает, что в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания и в случае принятия судом решения об удовлетворении требований Заказчика по заявлению о признании недействительными решения и предписания Самарского УФАС России N49 -11322-18/4 исполнение такого судебного акта будет невозможным в силу фактического исполнения заказчиком оспариваемого предписания.
Согласно части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган и иное лицо функции.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.
При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Вместе с тем, заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведёт к возобновлению торгов, следовательно, её принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Согласно пункту 43 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.
Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Между тем, приостановление действия оспариваемого предписания, позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание антимонопольного органа не отменено судом и не признано несоответствующим Закону.
Более того, за время рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Самарской области, государственный контракт будет частично или полностью исполнен. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, работы, являющиеся предметом заказа, будут выполнены, что приведет к невозможности исполнения предписания. Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта, приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что, противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, недопустимо применение обеспечительных мер, предполагающих заключение заказчиком государственного контракта, так как есть основания полагать, что приостановление действия данного ненормативного правового акта контролирующего органа нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям и затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, работы, являющиеся предметом заказа, будут уже полностью или частично выполнены.
Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N49-11322-18/4 от 31.01.2018 (исх.N962/4 от 05.02.2018) и выданного на его основании предписания от 31.01.2018 N 49-11322-18/4 (исх. N 963/4 от 05.02.2018).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер следует отказать.
В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения, действия решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ, уплаченная по платежному поручению N310 от 09.12.2018 в размере 3000 руб., в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" от 12 февраля 2018 года об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
2. Выдать Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ИНН 6330280371) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N310 от 09.02.2018.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Мешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
