Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А55-32816/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А55-32816/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение НефтеХимМаш"
к Открытому акционерному обществу "Продмехмонтаж"
с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Азаровская строительно-монтажная компания"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в заседании
от истца - Иванова Г.Р. по доверенности от 28.09.2017, Воронина Е.И. по доверенности от 28.09.2017
от ответчика - не явился
от третьего лица - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НефтеХимМаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с Открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" задолженности по договору поставки N 021-04/2017-11 от 06.04.2017 в размере 350 000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Азаровская строительно-монтажная компания".
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение НефтеХимМаш" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Продмехмонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N021-04/2017-П от 06.04.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Во исполнение условий Договора Истец по товарным накладным N17 от 11.05.2017, N18 от 18.05.2017, поставил товар ответчику на общую сумму 2 596 410 руб.
Согласно п. 2. Договора ответчик обязался оплатить полученный товар в размере 2 000 000 руб. до 22.05.2017, оставшуюся часть до 20.06.2017.
Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая в полном объеме не исполнена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. На момент обращения в суд, задолженность составляла 350 000 руб.
В соответствии со статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных требований не представил.
Между тем, истцом была представлена копия платежного поручения N112 от 11.12.2017 об оплате Обществом с ограниченной ответственностью "АСМК" 350 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по накл. N17 от 11.05.2017 за ОАО "Продмехмонтаж" по письму N550 от 11.12.2017".
При этом, истец настаивает на взыскании задолженности за поставленный товар в размере 350 000 руб., указывая на отсутствие доказательств того, что ответчик поручил третьему лицу исполнить за него обязательство по перечислению задолженности в адрес истца и на возможность третьего лица обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. следует отказать.
Истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 руб., начисленную за период с 23.05.2017 по 24.07.2017, согласно следующему расчету:
- 2 000 000 руб. х 62 х 0,1% = 124 000 руб. (просрочка с 23.05.2017 по 24.07.2017);
- 1 000 000 руб. х 49 х 0,1% = 49 000 руб. (просрочка с 25.07.2017 по 12.09.2017);
- 700 000 руб. х 34 х 0,1% = 23 800 руб. (просрочка с 14.09.2017 по 17.10.2017);
- 350 000 руб. х 48 х 0,1% = 16 800 руб. (просрочка с 18.10.2017 по 04.12.2017).
Итого: 124 000 руб. + 49 000 руб. + 23 800 руб. + 16 800 руб. = 213 600 руб.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Пунктом 7.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что просроченная к оплате задолженность с 23.05.2017 по Договору изначально составила 2 000 000 руб., то 10 % от суммы задолженности составляет 200 000 руб., следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 200000 руб. подлежит удовлетворению.
Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлена копия Соглашения об оказании юридической помощи N15/88 от 21.09.2017. Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается копией платежного поручения N 190 от 25.09.2017.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Производственное объединение НефтеХимМаш" (Доверитель) и Адвокатское бюро "Яблоков и партнеры" Самарской области (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N15/88 от 21.09.2017 (далее - Соглашение).
Согласно п. 1.3. Соглашения оказание юридической помощи возлагается на адвоката Воронину Елену Игоревну (номер в реестре адвокатов 63/2402) и (или) Иванову Галину Романовну и (или) Чечневу Полину Александровну.
В судебных заседаниях (16.01.2018, 09.02.2018, 06.03.2018 и 05.04.2018) от имени истца участвовала Воронина Елена Игоревна, ею было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Расчет стоимости услуг адвокатов бюро осуществлялся исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N15-12-13/СП от 14.12.2015, а так же учитывались квалификация и опыт адвоката Ворониной Е.И., являющейся кандидатом юридических наук.
Поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы и не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 000 руб. следует возложить на ответчика. При этом суд исходит из того, что оплата основного долга произошла уже после предъявления иска Излишне уплаченная госпошлина в размере 850 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" (г. Калуга, ОГРН 1024001342903, ИНН 4028003270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НефтеХимМаш" (г. Самара, ОГРН 1156313084036, ИНН 6318010202) неустойку в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" (г. Калуга, ОГРН 1024001342903, ИНН 4028003270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НефтеХимМаш" (г. Самара, ОГРН 1156313084036, ИНН 6318010202) судебные расходы в размере 49 000 руб., в том числе расходы по госпошлине в размере 14 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НефтеХимМаш" (г. Самара, ОГРН 1156313084036, ИНН 6318010202) из федерального бюджета госпошлину в размере 850 руб., уплаченную по платежному поручению N 280 от 11.11.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
