Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-32807/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-32807/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега"
к Фонду поддержки образования "Инвестиционная перспектива"
третье лицо: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 403" городского округа Самара
о взыскании 67296 руб.
при участии в заседании
от истца - директор Рогатков В.О., представитель Трефилова О.В.,
от ответчика - не участвовали, от третьего лица - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФПО "Инвестиционная перспектива" о взыскании 67 296 руб., в том числе долга 65 770 руб. по договору N 403 от 01.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 526 руб.
Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 403" городского округа Самара.
Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 65 770 руб., составляющей задолженность по договору N 403 от 01.08.2017. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял данное заявление истца. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг по договору, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Третье лицо извещено согласно положениям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 22.03.2018 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда от 02.02.2018 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены договором N 403 от 01.08.2017 на оказание охранных услуг образовательному учреждению, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега" (далее - истец, исполнитель), ФПО "Инвестиционная перспектива" ( далее - ответчик, плательщик) и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад N 403" городского округа Самара ( далее - третье лицо, заказчик).
В соответствии с п. 4.2. договора подписанный сторонами акт о выполнении работ является основанием для оплаты счета, выставленного исполнителем за оказанные услуги. Согласно п. 2.5.1 договора плательщик обязан своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату за предоставленные услуги.
В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии двухсторонних ( подписанных между исполнителем и заказчиком) актов за июль и август 2017 года: N 6 от 31.08.2017 на сумму 38 000 руб. , N 3 от 31.07.2017 на сумму 27770 руб. на общую сумму 65 770 руб.
В претензии исх. N11 от 18.10.2017, которая была направлена ответчику 01.12.2017 согласно почтовой квитанции, истец потребовал оплаты задолженности за июль и август 2017 года.
Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Ответчик, является стороной трехстороннего договора и принял на себя согласно п. 2.5.1. указанного договора обязательства по оплате за предоставленные исполнителем услуги.
Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке ( между исполнителем и заказчиком) акты об оказании услуг.. Указанные двухсторонние акты подписаны без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.
Ответчик, являясь лицом, на которое согласно условиям договора возоложены обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг, требования истца не оспорил, возражений не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 65770 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 61 руб., перечисленной по платежному поручению. N 90 от 05.12.2017.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 65 770 руб.
Взыскать с Фонда поддержки образования "Инвестиционная перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Вега" задолженность в сумме 65770 руб., 2 631 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Вега" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 61 руб. , перечисленной по платежному поручению. N 90 от 05.12.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
