Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года №А55-3280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-3280/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестало С.С.,
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2017 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Нева групп", г. Пенза
от 14 февраля 2017 года
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Киреева Евгения Михайловича, г. Самара
о признании недействительными действий
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - представитель Горшкова Н.Н. по доверенности от 29.12.2016 года
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ОГРН 1146320003378, ИНН 6321338096) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ООО "Симплекс" (ОГРН 1146320003378, ИНН 6321338096) в ЕГРЮЛ.
Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия в деле заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 79-80) заявленные требования не признает.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 года по делу N А55-4906/2016 с ООО "Симплекс" в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 525 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 250 рублей.
16.09.2016 года регистрирующим органом принято решение N 6909 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Симплекс" из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 82).
Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд 10.02.2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, а также учитывая незначительный пропуск срока (два месяца) и в силу гарантий на судебную защиту нарушенных прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, суд полагает необходимым восстановить заявителю срок для обращения в суд.
Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лиц в порядке, предусмотренном названным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Между тем по смыслу и содержанию ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в п. 1 названной нормы права.
Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.
Взаимосвязанные положения ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ, предусматривают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.
Указанные нормы применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, следует учитывать, что из положений ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что не представление налоговой отчетности и не осуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, и имело соответствующие гражданско-правовые обязательства.
Так, в период предшествовавший исключению ООО "Симплекс" из ЕГРЮЛ, последнее имело перед заявителем неисполненные гражданско-правовые обязательства.
Таким образом, налоговый орган, исключая общество из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера, что свидетельствует о незаконности принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО "Сиплекс" из ЕГРЮЛ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-21147/2017 по делу N А55-12462/2016.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на регистрирующий орган.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ОГРН 1146320003378, ИНН 6321338096).
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Симплекс" как о действующем юридическом лице.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка