Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-32789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-32789/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш", г. Салават, Республика Башкортостан, ИНН 0266017771
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 7302030205
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: Истец - Открытое акционерное общество "Салаватнефтемаш" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш" основного долга 1243942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97476,68 руб., расходов по оплате госпошлины и обязании ответчика осуществить вывоз поставленного некачественного товара.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Зенит-Химмаш" основной долг в размере 1243942 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16067,57 рублей, обязать ответчика осуществить вывоз поставленного некачественного товара (днища), отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 26414,20 рублей.
Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения (уменьшение) размера исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ и ст. 123, что подтверждается данными Почты России о получении заказного письма N44392520411416.
Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в предсталвенных письменных пояснениях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ и ст. 123, что подтверждается данными Почты России о получении заказных писем N44392520411430, N44392520411423, 443928520411447. Отзыв на иск не представил в нарушение ст.131 АПК РФ.
Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N466 от 03.03.2016 с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 03.03.2016, по условиям которого Поставщик (ООО "Зенит-Химмаш") обязуется поставить, а Покупатель (ОАО "Салаватнефтемаш") принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, способ оплаты и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-21).
Согласно пункту 4.8 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, указанным в настоящем договоре и спецификациям к нему, а также нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Стороны особо оговаривают, что любое требование по качеству товара, указанное в настоящем договоре и спецификации к договору, является существенным для покупателя.
В спецификации N 1 от 03.03.2016 к договору стороны согласовали поставку товара - днищ эллиптических ф3800х20 ГОСТ 6533-78 ст.20ЮЧ в количестве двух штук на общую сумму 1243942 руб., в том числе НДС 18% 189753,86 руб. Срок поставки - 31.03.2016. Способ доставки товара - самовывоз. Транспортные расходы оплачиваются покупателем (л.д. 20-21).
Пунктом 3 спецификации N 1 предусмотрен следующий порядок расчетов: 60% предоплата, 40% по факту изготовления днища.
Во исполнение договорных обязательств истцом была произведена оплата подлежащего поставке товара в полном объеме в размере 1243942 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8948 от 23.03.2016, N 9585 от 26.04.2016 (л.д. 41, 42).
Как указывает истец, поставщик - ответчик 29.06.2016 поставил в адрес покупателя ОАО "Салаватнефтемаш" товар (днища) Однако при проведении входного контроля было выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора поставки.
Так, при проведении входного контроля днищ было выявлено в том числе следующее: в паспортах на товар отсутствуют сведения в соответствии с каким нормативным документом изготовлены днища, форма днищ не соответствует требованиям ГОСТ Р 52630-2012, выявлены недопустимые дефекты сварных швов, на основном металле в центре днищ наличие следов зачистки и цветов побежалости неизвестного происхождения, угол разделки кромки выполнен неравномерно, колебание ширины притупления, а также выявлены несоответствия, ухудшающие товарный вид товара.
Указанные многочисленные дефекты были зафиксированы в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 23 от 10.05.2016 (л.д. 26-30). Замечания по качеству сварных соединений подтверждены заключениями от 12.05.2016 лаборатории НК группа неразрушающих методов контроля ОАО "Салаватнефтемаш" о качестве сварных соединений днища по результатам контроля неразрушающими методами (л.д. 31-32).
Об имеющихся претензиях по качеству товара истец подробно сообщил ответчику письмом исх. N 12-3924 от 20.05.2016, получение которого ответчиком подтверждается письмом ответчика от 23.05.2016 N 0855/05-16, в котором ответчик согласовал направление своего представителя для решения вопросов, изложенных в письме N 12-3924 от 20.05.2016 (л.д. 37, 132).
При этом договором предусмотрено право направления документов по факсу или по электронной почте с последующим обменом оригиналов документов.
Фиксация указанных выше дефектов проводились 24.05.2016 при участии представителя ответчика Пронина А.В., что подтверждается актом проведения экспертизы от 24.05.2016 (л.д. 33-35). Соответствующие акты N 23 от 10.05.2016, от 24.05.2016 истцом были направлены ответчику письмом от 27.05.2016 N 12-4100, что ответчиком не оспорено.
Согласно акту проведения экспертизы от 24.05.2016 с участием представителя ответчика, были подтверждены следующие выявленные при входном контроле несоответствия:
- в паспортах днища отсутствуют сведения в со­ответствии с каким нормативным документом изго­товлены днища;
- днище N6106/1 ( из 5 частей)- форма не соответ­ствует ГОСТ Р 52630-2012: по факту измерения ?г до 20мм. вместо ?г 16мм;
- на наружной поверхности цилиндрической части. 50 мм от торца, на длине 800 мм к центру днища присутствуют чередующиеся продольные углубле­ния и выступы, что не соответствует и.8.1.12 ГОСТ Р 52630-2012;
- на внутренней поверхности на длине 3100 мм произведена грубая зачистка основного металла;
- в центре днища место зачистки основного метал­ла диаметром 120 м ниже основного металла, наличие грубых рисок, вмятин;
- угол разделки кромки выполнен неравномерно от 30° до 35°, согласно требований ГОСТ 7813-79 СЗЗ угол разделки должен быть 25±3";
- колебание ширины притупления от 3 до 5 мм, согласно требований ГОСТ 7813-79 С33 колебание ширины должно быть 6±1мм,
- на основном металле кромки наличие пор неиз­вестного происхождения (предположительно прово­дилась наплавка кромки)
- в районе сварного шва N2(1), согласно нумера­ции предоставленного вами эскиза N 3, по внутрен­ней поверхности днища проведена грубая зачистка околошовной зоны, толщина основного металла в зоне зачистки от 18,5 мм до 19,6 мм;
- в районе сварного шва N2(1), согласно нумерации предоставленного вами эскиза N 3, по наружной поверхности днища проведена наплавка и грубая за­чистка околошовной зоны на длине 150мм ;
- при проведении ПВК, УЗД выявлены недопустимые дефекты сварных швов (заключение N 09-09-02-76,09-13-01-845);
- на основном металле в центре днище наличие следов зачистки и цветов побежалости неизвестного происхождения;
- по наружной поверхности днища произведена грубая зачистка околошовной зоны на ширине 30-35мм с углублением в основной металл;
- днище N6106/2 ( из 3 частей)- форма не соответ­ствует ГОСТ Р 52630-2012: по факту измерения ?г до 30мм. вместо ?г 16мм;
- на наружной поверхности цилиндрической части, 50 мм от торца, на длине 800 мм к центру днища присутствуют чередующиеся продольные углубле­ния и выступы, согласно ГОСТ Р 52630-2012 допус­каются отдельные вогнутости или выпуклости Т на эллипсоидной части;
- угол разделки кромки выполнен неравномерно от 25° до 42°. Согласно требований ГОСТ 7813-79 СЗЗ угол разделки должен быть 25±3°;
- при проведении IIBK, УЗД выявлены недопусти­мые дефекты сварных швов (заключение N 09-13-01-844);
- на основном металле в центре днище наличие следов зачистки и цветов побежалости неизвестного происхождения;
- по наружной поверхности днища произведена грубая зачистка околошовной зоны на ширине 30-35мм с углублением в основной металл;
- при проведении визуального осмотра днища вы­явлены несоответствия ухудшающие товарный вид, несоответствует требованиям пункта 8.1.2 ГОСТ Р 52630-2012.
Согласно данному акту проведения экспертизы решено произвести возврат днищ эллиптических 03800x20 сталь 201ОЧ в кол-ве 2шт N 6106/1; N6106/2 в сроки, указанные в Договоре поставки N 466 от 03.03.2016 г. (п. 4.15.).
Акт от 24.05.2016 подписан представителем ответчика без разногласий.
Согласно п.4.9 договора, в случае несоответствия качества товара паспорту, сертификату, иному документу по качеству, покупатель вправе не принимать указанный товар. При этом, поставщик считается не исполнившим свои обязательства по поставке товара.
Ответчик на письма истца не ответил, замену некачественного товара на надлежащего качества не произвел.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2017 исх. N 28-7521 с требованием осуществить вывоз бракованного товара с территории общества и о возврате стоимости некачественного товара в размере 1243942 руб., выплате неустойки. Данная претензия была получена ООО "Зенит-Химмаш" 12.09.2018 и по другому адресу 14.09.2016 (л.д. 22-25). Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий (л.д. 19).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).
Договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 названного Кодекса).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).
Правила статьи 506 названного Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).
По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 названного Кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключен исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах. Договор поставки от 03.03.2016 N 466 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия сделки по поставке продукции. Наименование, количество товара, подлежащего поставке, указаны в спецификации N1.
Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 ст. 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 4.15 договора поставки в редакции подписанного сторонами протокола разногласий при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать при наличии существенных недостатков товара потребовать от поставщика замены дефектного товара на товар надлежащего качества. Поставщик обязан принять некачественный товар и вывезти его от покупателя своим транспортом или силами грузоперевозчика за свой счет в 5-тидневный срок со дня получения требования покупателя (л.д. 19).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, в рассматриваемом случае факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества должен доказать истец.
Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе актом проведения экспертизы от 24.052016, указанными выше заключениями лаборатории в их совокупности подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части требований к качеству поставленного товара - днищ, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 4.8 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, указанным в настоящем договоре и спецификациям к нему, а также нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Стороны особо оговаривают, что любое требование по качеству товара, указанное в настоящем договоре и спецификации к договору, является существенным для покупателя.
Кроме того, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
Между тем принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества и отсутствии оснований для возврата стоимости товара соответствующими доказательствами.
На основании п.1 ст.518 ГК РФ покупатель которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Ответчиком поставленные некачественные товары не заменены товарами надлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик передал товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1243942 руб.
Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в данном случае истец, не получив встречного надлежащего исполнения обязательства по договору, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать возмещения убытков на основании статей 15, 393, 475, 328 ГК РФ в виде оплаченной ранее стоимости некачественного товара.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга размере 1243942 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет вывезти некачественный товар с территории истца также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4.15 договора поставки в редакции подписанного сторонами протокола разногласий при поставке товара ненадлежащего качества поставщик обязан принять некачественный товар и вывезти его от покупателя своим транспортом или силами грузоперевозчика за свой счет.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, следует обязать Общество ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти с территории Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" днища эллиптические ф3800х20 в количестве двух штук, поставленных по договору и являющихся некачественным товаром.
При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на сроках, установленных в договоре.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих возврату денежных средств, ранее оплаченных за товар, который был признан некачественным на стадии входного контроля за период с 19.06.2017 (дата претензии) по 29.10.2017.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2017 N28-7521, в которой предложил ответчику вернуть ОАО "Салаватнефтемаш" денежные средства в сумме 1243942 руб., а также забрать поставленный некачественный товар.
Данная претензия была получена ответчиком 12.09.2017, надлежащих доказательств более раннего получения ответчиком требования о возврате стоимости некачественного товара истцом не представлено.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить стоимость поставленного некачественного товара возникает лишь после предъявления такого требования покупателем в соответствии со ст. 475 ГК РФ.
Следовательно, в рассматриваемом случае проценты подлежат взысканию с ответчика за период не ранее получения им требования о возврате стоимости некачественного товара, в данном случае с 12.09.2017.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14007,13 руб. за период с 12.09.2017 по 29.10.2017, исходя из следующего расчета:
За период с 12.09.2017 по 17.09.2017 в размере 1840,35 руб. (1243942 руб. х 6 х 9%/365) и за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (дата, определенная истцом) в размере 12166,78 руб. (1243942 руб. х 42 х 8,5%/365).
В удовлетворении остальной части иска следует отказать ввиду неправильного расчета процентов.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований по делу на основании ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит уплата госпошлины в общем размере 31558 руб., из них 6000 руб. за неимущественный иск об обязании совершить действия ответчика и по имущественным требованиям - 25558 руб.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в меньшем размере - 26414,20 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ на истца подлежит отнесению госпошлина в размере 42 руб. из ранее уплаченной им при подаче иска.
Оставшаяся пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2707,68 руб., что подтверждается платежным поручением N636 от 03.08.2017.
Следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26372,20 руб. (26414,20 руб. - 42 руб.), а недоплаченная госпошлина в размере 5185,8 руб. (31558 руб. - 26414,20 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш" (ИНН 7302030205, 446218, г. Новокуйбышевск, Самарская область, проспект Победы, дом 40В, офис 71, дата регистрации: 06.06.2005) в пользу Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" (ИНН 0266017771, 453256, г. Салават, Республика Башкортостан, ул. Молодогвардейцев, 26, дата регистрации: 07.03.2000) основной долг в размере 1243942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14007 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26372,2 руб.
Обязать Общество ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти с территории Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" днища эллиптические ф3800х20 в количестве двух штук.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш" (ИНН 7302030205, 446218, г. Новокуйбышевск, Самарская область, проспект Победы, дом 40В, офис 71, дата регистрации: 06.06.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5185 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка