Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года №А55-32785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А55-32785/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.
рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Магистраль"
о взыскании 644 521 руб. 28 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 644 521,28 руб.
Определением председателя второго судебного состава от 11.01.2018 на основании ч.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. при рассмотрении дела N А55-32785/2017 на судью Лукина А.Г.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец получил судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении, на почтовых уведомлениях имеются отметки о двукратных выходах сотрудников почты по адресам ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.
Ответчик ходатайств и отзывов не представил.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу NА55-5514/2016 в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" (ИНН 6318149596, ОГРН 1056318094326, СНИЛС 077-008-042 352, адрес: 443099, Самарская обл., г. Самара, у. Водников, д. 60, оф. 708) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 г. по делу N А55-5514/2016 в отношении ООО "Трейд Инжиниринг", (ИНН 6318149596, ОГРН 1056318094326, СНИЛС 077-008-042 352, адрес: 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Водников, д. 60, оф. 708) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Как указал истец, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" внешний управляющий получил сведения о задолженности ответчика в сумме 644 521,28 руб. перед ООО "Трейд Инжиниринг".
Согласно Акта N 007 от 31.07.2015 г. ответчик выполнил для истца подрядные ра­боты на сумму 95 202,40 руб.
Согласно Акта N 003 от 31.07.2015 г. ответчик выполнил для истца подрядные ра­боты на сумму 240 276,42 руб.
Итого на сумму 335 478,72 руб. Акты суду представлены.
Истец произвел оплату двумя платежами на сумму 850 000 руб., на сумму 130 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1726 от 08.07.2015, выпиской банка. Итого на сумму 980 000,00 рублей.
Истец считает, что он оплатил ответчику 980 000,00 рублей, но получил встречное исполнение только на сумму 335 478,72 рублей. В остальной части - 644 521,28 рублей подтверждение встречного исполнения со стороны ответчика нет, также как и доказательств наличия оснований для перечисления истцом данных денежных сумм, истец просит взыскать ее в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.133 АПК РФ, прерогативой суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Ответчик факт получения им денежных средств, без предоставления соответствующего встречного исполнения не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. При этом неосновательным обогащением является сумма 644 521,28 рублей.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска, ее размер составил 15 890,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, со взысканием ее в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" 644 521,28 рублей основного долга,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Магистраль" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 890,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка