Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А55-32742/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А55-32742/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Федотовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2018 года заявление (N35572 от 06.03.2018) АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал,
об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации гражданина - должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовской Екатерины Александровны, 21.02.1989 года рождения, место рождения г.Саранск, ИНН 631107907960, СНИЛС 153-012-552 09, 443000, Россия, Самарская область, г.Самара, ул. Г.С. Аксакова, д.19, кв. 7,
при участии:
от АО "Россельхозбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от финансового управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,
иные лица - не участвовали, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 16.01.2018) Соколовская Екатерина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.
АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 734 363,98 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению.
06.03.2018 от АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал обратилось с заявлением, в котором просит вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина Соколовской Екатерины Александровны за пределы Российской Федерации на срок до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, при этом указал, что указанные меры отношении должника не нарушают конституционных прав должника, направлены на достижение целей введенной процедуры, обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов, способствуют сохранности имущества должника, а также его мотивации на сотрудничество с финансовым управляющим, а не принятие этих мер может причинить значительный ущерб кредиторам.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 3 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона N114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.
Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер.
Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.
Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.
Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, АО "Россельхозбанк" не приведено причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; принимая во внимание непредставление надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права Соколовской Е.А. на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия; а также доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательств сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы АО "Россельхозбанк", указанные в заявлении, основаны на предположениях и документально не подтверждены. Само по себе сохранение беспрепятственной возможности выезда за пределы Российской Федерации не является основанием для применения спорного ограничения, а спорное ограничение по общему правилу не является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства.
При этом АО "Россельхозбанк" не представлены сведения о том, что у Соколовской Е.А. имеется заграничный паспорт, что у неё открыты визы в иностранных государствах, что она систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время применения к ней процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению.
АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств, подтверждающих, что должником совершаются противоправные действия или у него имеются намерения совершить действия, которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по делу о банкротстве либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также доказательства невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника. Отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права Соколовской Е.А.на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником сведений, необходимых для осуществления мероприятий в рамках дела о его банкротстве.
Кроме того, финансовый управляющий должника в рамках дела о банкротстве в суд с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему какие либо документы и ценности не обращался, исполнительный лист по данному поводу судом сторонам не выдавался.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Банка, изложенные в заявлении об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, в связи с чем заявление АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 года по делу NА12-65426/2016.
Руководствуясь ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал о временном ограничении права на выезд гражданина-должника из Российской Федерации отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
