Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-32736/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-32736/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энергомонтаж плюс", в лице конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича, Россия, 625504, п. Боровский, Тюменская область Тюменский район, а/я 104, 629850, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, офис (квартира) 47,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", Россия, 445037, г. Тольятти, Самарская область, ул. Фрунзе, д. 14 Б, оф. 117,
"о взыскании задолженности" от 05 декабря 2017 года входящий номер 32736,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.
Установил:
ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 05 декабря 2017 года входящий номер 32736, в котором просит суд:
-"взыскать с ООО "Адмирал" денежные средства в размере 523 305 руб. 00 коп.".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного судебного заседания суд реализуя предоставленное ему законодателем право, при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания и с согласия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции.
Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу N А55-16551/2012.
В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением и Почтовыми конвертами, возвращенным в суд отделением почтовой связи с наличием необходимых отметок.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Несмотря на надлежащее извещение судом истца о месте и времени судебного разбирательства, последний по своему волеизъявлению и в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указания арбитражного суда 1ой инстанции, содержащиеся в определении от 08 декабря 2017 года по данному делу и не представил суду для изучения и оценки по правилам статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно:
-надлежащее доказательство перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 523 305 руб. 00 коп.
-Договор от 08 апреля 2015 года N 14, на который имеется ссылка в содержании искового заявления;
-подлинные материалы в обоснование заявленных исковых требований - на обозрение суда, несмотря на то, что в рамках данного дела истец предъявляет иск к ответчику о взыскании с последнего значительной денежной суммы в размере - 523 305 руб. 00 коп.
Кроме того, при рассмотрении данного дела истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства наличия у ответчика на текущий период спорной суммы задолженности, в том числе, надлежащим образом оформленный Бухгалтерский баланс ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" на последнюю отчетную дату, который служил бы подтверждением непогашенной ООО "Адмирал" спорной суммы дебиторской задолженности.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в разделе 3 Первой части и в главе 30 Второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные истцом копии документов в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из содержания рассматриваемого искового заявления (л.д. 3) следует, что между ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" - "покупатель" и ООО "Адмирал" - "поставщик" были установлены гражданско-правовые отношения по поставке ответчиком товара истцу посредством подписания (заключения) сторонами Договора от 08 апреля 2015 года N 14.
Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается самим истцом в содержании рассматриваемого искового заявления.
При этом надлежащих и бесспорных доказательств того, что возникшие между сторонами правоотношения, указанные в исковом заявлении, не являются таковыми основаниями, а денежные средства, как указывает истец в исковом заявлении в размере 523 302 руб. 00 коп. были последним перечислены в пользу ответчика ошибочно, либо, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом встречные обязательства по поставке товара в рамках Договора от 08 апреля 2015 года N 14, как в полном объеме, так и частично, после получения оплаты от истца и на протяжении длительного периода - почти 3ех лет, последний не представил арбитражному суду 1ой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В свою очередь, при рассмотрении судом настоящего дела истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы данного дела указанный им в исковом заявлении Договор от 08 апреля 2015 года N 14, что также исключило возможность для суда проверить условия данного гражданско-правового договора, в том числе, условия о порядке и сроках поставки поставщиком - ответчиком - "Адмирал" товара покупателю - истцу - ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс", а также условия о договорной подсудности споров, связанных с заключением, изменением, исполнением и расторжением указанных Договоров.
Несмотря на то, что (как указано в рассматриваемом исковом заявлении) перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 523 305 руб. 00 коп. было осуществлено по установленной сделкой, совершенной истцом с ответчиком в рамках Договора от 08 апреля 2015 года N 14, основаниям, последний в рамках настоящего дела обосновывает заявленные исковые требования на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном конкретном случае не могут служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:
-требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;
-требование о возврате ошибочно исполненного по договору;
-требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;
-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В данном случае, как указал сам истец в исковом заявлении, основаниям платежа являлись конкретные гражданско-правовые правоотношения - обязанность ответчика по поставке истцу конкретного товара по Договору от 08 апреля 2015 года N 14.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил арбитражному суду 1ой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" - Шавкерова Сергея Николаевича таких доказательств как спорного Договора поставки, не является бесспорным доказательством того, что такие документы отсутствовали (отсутствуют) в данном обществе с ограниченной ответственностью.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17 января 2012 года по делу N А55-16438/2011, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении 19 апреля 2012 года по делу N А29-4760/2011, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 28 декабря 2011 года N Ф09-8632/2011 по делу N А76-6578/2011.
В ходе судебного разбирательства, истец, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства в обоснованием заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 523 305 руб. 00 коп., в связи с чем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12.
Кроме того, принимая настоящий судебный акт суд указывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
-возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
-убытки на стороне потерпевшего;
-убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
-отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал истцу представить в материалы дела Договор от 08 апреля 2015 года N 14, подтверждающий факт наличия гражданско-правовых (хозяйственных) отношений между истцом и ответчиком.
Однако, такие документы истцом по своему волеизъявлению представлены суду не были.
В соответствии с частями 1, 4, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно положениям статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судом установлено, что в подтверждение довода о перечислении ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" в пользу ООО "Адмирал" денежных средств в размере 523 305 руб. 00 коп. истцом представлена только копия подготовленной им самим Таблицы, с проставлением оттиска штампа - "Копия верна" и подписи неизвестного физического лица, без ее расшифровки.
При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют предусмотренные Законом основания для квалификации указанного документа в качестве Выписки по лицевому счету относительно расчетного счета ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" за соответствующий период, поскольку данный документ не оформлен соответствующим банком (кредитной организацией) в установленном Законом порядке, в связи с чем, указанный документ признается судом в силу положений статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим, неотносимым и недопустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, надлежит взыскать с ООО "Ямал-Энергомонтаж плюс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 466 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энергомонтаж плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 466 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
